Справа № 715/1807/21
Провадження № 1-кс/715/167/21
31.08.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Старша слідча відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з виконувачем обов'язків начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого.
В клопотанні, яке надійшло до суду старша слідча №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , зазначила, що слідчим відділенням №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021262020002059 від 04.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, шо в період часу з 31.07.2021 року по 29.08.2021 року громадянин ОСОБА_6 , переслідуючи мету направлену на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими слідством особами та сприяв незаконному переправленню осіб через державний кордон України, зокрема:
31 липня 2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений па сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, на власному автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до м. Києва, де в подальшому посадив до салону власного автомобіля чотирьох громадян республіки Пакистану, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та із вказаними громадянами республіки Пакистану, відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь обумовленого маршруту здійснив їх перевезення до села Багринівка Чернівецького району Чернівецької області та вказав напрямок руху в сторону місця перетину державного кордону України, поза пунктом пропуску. Після чого вказані особи республіки Пакистану за вказаним ОСОБА_6 маршрутом, здійснили незаконний перетин державного кордону України.
Крім цього, 04 серпня 2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, на власному автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до м. Києва, де в подальшому посадив до салону власного автомобіля чотирьох громадян республіки Пакистану, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та із вказаними громадянами республіки Пакистану, відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь обумовленого маршруту здійснив їх перевезення до села Багринівка Чернівецького району Чернівецької області та вказав напрямок руху в сторону місця перетину державного кордону України, поза пунктом пропуску. Після чого вказані особи республіки Пакистану за вказаним ОСОБА_6 маршрутом, здійснили незаконний перегин державного кордону України.
Крім цього, 29 серпня 2021 року ОСОБА_6 , діючи умисно реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, на власному автомобілі марки «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до м. Києва, де в подальшому посадив до салону власного автомобіля трьох громадян республіки Пакистану, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та громадянку Афганістану ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та із вказаними громадянами іноземних держав, відповідно до попередньої домовленості та заздалегідь обумовленого маршруту здійснив їх перевезення до села Багринівка Чернівецького району Чернівецької області з метою сприяння їх незаконного перетину державного кордону України. Однак, свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки були виявлені працівниками Державної прикордонної служби в Чернівецькій області.
По даному факту 30 серпня 2021 року гр. ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, свою вину не визнав.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Антонівка Уманського району Черкаської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець по національності, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий.
На думку органу досудового розслідування, вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 04.08.2021 року; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 11.08.2021 року; рапортом від 29.08.2021 року № 3411; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 29.08.2021 року; протоколом огляду місця події від 29.08.2021 року; протоколи допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , допитами свідків в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України, а саме ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколами впізнання особи за фотознімками, що проведені зі свідками ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , FAISAL MUHAMMAD. ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та іншими доказами.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст. 177 ч. 1 п.п. 1,2,3,4 5 КПК України, а саме що:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.
Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova («Бекчиєвпроти Молдови») § 58).
З урахуванням вказаного, на обґрунтування зазначеного ризику, окрім суворого покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, і те, що ОСОБА_6 не працює, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, має соціальні зв'язки з особами, які причетні до скоєння кримінального правопорушення (організатором злочину), та на даний час перебувають волі і можуть сприяти переховуванню ОСОБА_6 від органів досудового розслідування. Всі ці обставини вказують на можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обсіавин кримінального правопорушення, на даний час не встановленні всі обставини по справі, не встановлено місцезнаходження документів осіб, яких було незаконно переправлено через державний кордон України, не встановлені сім-карти, якими користувались особи, не встановлено місцезнаходження організатора злочину по імені ОСОБА_23 . Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити докази та сприяти Зішану Акраму уникнути від відповідальності.
- незаконно впливати на свідків у ньому ж кримінальному провадженні, На даний час є необхідність у допиті ряду свідків зокрема із кола спілкування ОСОБА_6 , тобто із служби таксі «Поєхалі», із кола сім'ї ОСОБА_6 . З даними свідками підозрюваний підтримує хороші відносини, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків й схилити їх до надання неправдивих показань;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме на даний час не всі докази в кримінальному провадженні вилучені та долучені до матеріалів справи, зокрема існує необхідність у допиті ряду свідків, вилученні та долученій до матеріалів справи відео з камер відеоспостереження по всьому маршруту руху, які знаходяться у володінні власників магазинів, автозаправок та встановлені на інших об'єктах; існує необхідність у проведенні ряду експертиз, отримання тимчасових доступів до речей і документів;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 маючи соціальні зв'язки із особами, інших національностей, зокрема з ОСОБА_24 може продовжити свою злочинну діяльність.
Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Старша слідча відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та виконувач обов'язків начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м'який запобіжний захід, а саме особисте зобов'язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України вручено 30 серпня 2021 року та пам'ятка про процесуальні права та обов'язки вручені ОСОБА_6 30 серпня 2021 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до семи років, підозрюється у вчинення трьох епізодів кримінального правопорушення, щодо незаконного переправлення 12 -ти осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 обізнаний з методами та способами незаконного перетину державного кордону, а також те, що ОСОБА_6 , одружений, не працює, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків вчиненого ним кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).
В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на інших осіб, зокрема на свідків.
З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що твердження клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м'якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з виконувачем обов'язків начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Уманського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з часу затримання 13 год. 15 хв. 29 серпня 2021 року.
Терміном закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити - 13 год. 15 хв. 28 жовтня 2021 року.
Розмір застави, яка може бути внесена становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень і вразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматися від спілкування із особами, яких під час досудового розслідування було допитано в якості свідків;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: