30 серпня 2021 рокуСправа №: 695/1676/21
Номер провадження 3/695/1311/21
30 серпня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019473 від 01.06.2021 р. ОСОБА_1 , 01.06.2021 р. о 18 год. 30 хв. в с. Благодатне, Золотоніський район, 12 км, керуючи автомобілем «Газ 53А», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме з'їзді з дороги (праворуч) не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він рухався на вантажному автомобілі в сторону м. Черкаси посередині проїзної частини в правій полосі. В с. Благодатне, перед виїздом на дамбу, він включив покажчик правого повороту, щоб зміститися вправо і в цей час відчув удар у передню праву частину авто. При здійсненню зміщення він переконався в безпечності маневру, подивився в дзеркала свого авто, автомобіля Део не було видно.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в сторону м. Черкаси по дорозі, яка має дві смуги руху. Він рухався в крайній правій полосі перед виїздом на дамбу, де й відбулося зіткнення передніми частинами авто. ОСОБА_2 зазначив, що він не бачив, чи був ввімкнений покажчик повороту в автомобіля Газ, який рухався на суміжній полосі, а потім почав різко з'їжджати праворуч. ОСОБА_2 ствердив суду, що рухався з перевищенням швидкості, яка саме була швидкість авто він не знає.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця ДТП, наданий на запит суду Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
За положенням ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Орган Національної поліції зазначив у протоколі, що ОСОБА_1 порушено п.10.1, 10.4 ПДР.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. (п.10.1 ПДР)
Пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджував би, що водій ОСОБА_1 при зміщенні праворуч не переконався в безпечності даного маневру, натомість в судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що перед початком зміщення він переконався в безпечності маневру шляхом огляду в дзеркала заднього та бокового виду.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Факт того, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, що призвело до ДТП за його участі, не знайшов підтвердження під час розгляду справи судом. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів інкримінованого правопорушення, відсутні будь-які свідки ДТП.
За цих обставин суд закриває справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя М.Ю. Степченко