справа № 691/577/20
провадження № 1-кп/691/195/21
31 серпня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по матеріалах кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, 31.08.2021 року, прокурор підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , подане ним через канцелярію суду, та зазначив, що на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області у провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12020250110000197 від 13.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №691/577/20).
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250110000197 від 13.05.2020.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_5 вручено 14.05.2020. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_5 вручено 29.05.2020.
Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 15 травня 2018 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, па підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, обвинувальні акти щодо якого: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України 31 жовтня 2018 року направлено до Городищенського районного суду; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України 30 листопада 2018 року направлено до Городищенського районного суду; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України 29 грудня 2018 року направлено до Городищенського районного суду, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин.
Відповідно до обвинувального акту,ОСОБА_5 , 13 травня 2020 року, близько о 16 годині, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, незаконно проник всередину жилого будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_6 речі: пильний ланцюг на шину 35 см вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/510 від 27 травня 2020 року, 99 гривень; викрутку виробництва «СРСР» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/512 від 27 травня 2020 року, 24 гривні 33 копійки; викрутку марки «Inter Tool» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/512 від 27 травня 2020 року, 23 гривні 23 копійки; пачку згущеного молока вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/511 від 27 травня 2020 року, 27 гривень 21 копійка; мобільний телефон марки «Ergo F186 solace» вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 8/513 від 27 травня 2020 року, 348 гривень 33 копійки, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 522 гривні 10 копійок, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції відмовився. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та за що передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Обвинувальний акт направлено до суду для розгляду 01.06.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 16.05.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.07.2020 року.
В подальшому, в ході судового розгляду, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці до 18.09.2021 року. 21.07.2021 року ОСОБА_5 вручено вказану ухвалу та роз'яснено покладені на нього обов'язки.
Відповідно до рапорту від 22.07.2021 поліцейського офіцера громади Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, 22.07.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було виявлено не за місцем проживання: АДРЕСА_2 , а по АДРЕСА_1 .
27 липня 2021 року та 28 липня 2021 року, під час перевірок дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків згідно встановленого йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено, що останній за місцем свого проживання та фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_2 , був відсутній,чим порушив покладений на нього обов'язок щодо заборони цілодобово залишати вказане місце свого фактичного проживання.
Станом на 17 серпня 2021 року, відповідно до інформації поліцейського офіцера громади Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, обвинувачений ОСОБА_5 покладені на нього обов'язки згідно встановленого йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не виконує, за місцем свого проживання та фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив покладений на нього обов'язок щодо заборони цілодобово залишати вказане місце свого фактичного проживання.
16 серпня 2021 року прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури подано до Городищенського районного суду Черкаської області клопотання у даному кримінальному провадженні про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов'язки та умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також встановлену наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України: необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, застосування більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, окрім як тримання під вартою, є неможливим, аналізуючи викладені вище дані про особу обвинуваченого, на даний час відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, а тому доцільно вирішити питання про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтвердив факт порушення ним обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, проте, якихось пояснень своєї поведінки та причин порушення покладених на нього судом обов'язків навести не міг.
Захисник просив відмовити у клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись, що воно є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Окрім того, зазначив щодо впливу на свідків та потерпілу, то ці дії вчиняти ОСОБА_5 немає сенсу, оскільки останні вже допитані судом, а тому вважає що в клопотанні прокурора слід відмовити та застосувати до ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього додатки, суд дійшов до наступного.
Частиною 1ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду питання суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.
09.07.2020 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.09.2020 року включно.
04.09.2020 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.11.2020 року включно.
21.10.2020 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.12.2020 року включно.
10.12.2020 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.02.2021 року включно.
01.04.2021 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.05.2021 року включно.
26.05.2021 року відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.07.2021 року включно.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці до 18.09.2021 року. 21.07.2021 року ОСОБА_5 вручено вказану ухвалу та роз'яснено покладені на нього обов'язки, зобов'язано останнього з'являтися до суду за кожною вимогою, негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та роз'яснено, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, які покладаються на нього під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Відповідно до рапорту від 22.07.2021 поліцейського офіцера громади Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, 22.07.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було виявлено не за місцем проживання: АДРЕСА_2 , а по АДРЕСА_1 .
27 липня 2021 року та 28 липня 2021 року, під час перевірок дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків згідно встановленого йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, було встановлено, що останній за місцем свого проживання та фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив покладений на нього обов'язок щодо заборони цілодобово залишати вказане місце свого фактичного проживання.
Станом на 17 серпня 2021 року, відповідно до інформації поліцейського офіцера громади Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, обвинувачений ОСОБА_5 покладені на нього обов'язки згідно встановленого йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не виконує, за місцем свого проживання та фактичного відбування запобіжного заходу по АДРЕСА_2 , був відсутній, чим порушив покладений на нього обов'язок щодо заборони цілодобово залишати вказане місце свого фактичного проживання.
16 серпня 2021 року прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури подано до Городищенського районного суду Черкаської області клопотання у даному кримінальному провадженні про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
19.08.2021 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судове засідання 25.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 також не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце слухання справи, про що свідчить написана власноручно розписка в судовому засідання, яке відбулось 21.07.2021 року (в день зміни запобіжного заходу).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто, з викладеного вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і, за наявності підстав, вичерпний перелік яких встановлений ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Суд, перевіряючи достатність доказів для такого висновку, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов'язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 порушив процесуальні обов'язки, покладені на нього згідно запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме, самовільно залишив визначене судом місце відбування запобіжного заходута виїхав в місто Київ, де й був 30.08.2021 року затриманий, згідно ухвали суду від 19.08.2021 року та доставлений до суду 31.08.2021 року, не з'явився на виклик до суду 25.08.2021 року, суд вважає, що наявний ризик,передбачений ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Крім того, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки, в провадженні судді ОСОБА_1 знаходяться три обвинувальні акти щодо скоєння ОСОБА_5 ряду корисливих злочинів, а також, в провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться об'єднане кримінальне провадження про обвинувачення останнього у вчиненні ще шести кримінальних правопорушень. Крім цього, суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , він вчинив під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного в іншому кримінальному провадженні.
В зв'язку з викладеним, суд вважає, що відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому доцільно вирішити питання про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв'язку з чим, приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м'якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, обставини скоєння інкримінованого йому злочину, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, є застава в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень.
В разі внесення застави, суд вважає, що на ОСОБА_5 слід покласти наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
1) з'являтися на виклики до суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
Згідно ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 369-372, 394, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - по 28.10.2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) з'являтися на виклики до суду;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою суду.
Зобов'язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду про продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1