Справа № 646/5622/21
№ провадження 1-кп/646/702/2021
31.08.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226170000375 від 18.06.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.14 червня 2021 року близько 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував разом зі співмешканкою ОСОБА_3 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, а також бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_3 два удари в область носу, один удар в область правого ока, один удар в область верхньої губи, один удар в область лівого передпліччя, два удари в область правої та лівої кисті, якими остання прикривала обличчя, та два удари в область лівої сторони тулубу.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на спинці носу в середній третині з переходом на нижню повіку та внутрішній кут правого ока, на шкірі верхньої губи ліворуч, на розгинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-5 п'ясткових кісток, на тильній поверхні правої кисті в проекції 3-4 п'ясткових кісток, в проекції гребня лівої клубової кістки, у края реберної дуги по лівій середньо-пахвинній лінії, в проекції лівого плечового суглобу по його верхній та задніх поверхнях та садно на тлі синця у ліктьового краю лівого передпліччя. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю не більше 6 діб, відповідно до п.2.3.2 «б», п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_3 та відсутністю у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого, винуватість в обсязі пред'явленого обвинувачення визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 та зазначила, що жодних майнових та інших претензій щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення вона до обвинуваченого не має, у зв'язку чим просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, про що потерпіла подала письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Вимогами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального проступку.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18) викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно статтею 46 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію не оспорює, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди потерпілій не заподіяно, до настання тяжких наслідків вони не привели.
Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз'яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.
Отже, діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у провину, дійсно мало місце і отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Оскільки визначені кримінальним законом умови виконано та їх правильність ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв'язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226170000375 від 18.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_1