Справа №: 646/3460/21
Провадження № 3/646/1358/2021
30.08.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 103738 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 19 годині 45 хвилин керував автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , у м.Харкові по вул. Озерна, біля будинку 43, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». Результат огляду склав 0,99 ‰, водій не погодився з результатами огляду, тому огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі в присутності лікаря нарколога, за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, однак останні не пояснили причину його зупинки. Крім того, огляд на стан сп'яніння у медичному закладі було проведено через три години, після того, як останнього було зупинено.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об'єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103738 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона).
При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103738 від 17 травня 2021 року, складений саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту показав 0,99 проміле, висновок КНП ХОР «ОНД» №950 від 17 травня 2021 року про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, відповідно до роз'яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
З аналізу вказаних норм слідує, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є встановлення факту виконання нею функцій водія під час руху транспортного засобу. Обов'язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №103738 від 17 травня 2021 року; показання Drager Alcotest 7510, що містяться на спеціальному бланку; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком КНП ХОР «ОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №950 від 17 травня 2021 року; рапорт старшого сержанта поліції ГУНП в Харківській області Сосненка А., рапорт старшого лейтенанта поліції взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Приступ М.; відеозаписи з бодікамер.
З досліджених відеозаписів з бодікамер поліцейських, які частково вдалося відтворити у судовому засіданні, вбачається, що з початку відеофіксації ОСОБА_1 та інспектори патрульної поліції перебувають за адресою: м. Харків, вул. Озерна, буд. 43, де співробітники патрульної поліції пропонують ОСОБА_1 пройти освідування із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», на що останній погодився, однак не погодився з результатами такого огляду, у зв'язку з чим останнього було доставлено до КНП ХОР «ОНД», де його було оглянуто лікарем наркологом та відповідно до наданого лікарем висновку № 950 від 17 травня 2021 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських, які можливо було відтворити, суд позбавлений можливості встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , оскільки відеозаписи, які надані суду працівниками поліції, не підтверджують факт керування останнім транспортним засобом 17 травня 2021 року о 19 годині 45 хвилин, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також для вирішення питання відносно того, чи доведено поза розумним сумнівом виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , за клопотанняя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом були витребувані в УПП в Харківській області відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події, які мали місце 17 травня 2021 року о 19 годині 45 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Озерна, буд.43, оскільки файли, які містяться на долучених до матеріалів справи дисках з відеозаписами з бодікамер, є неналежної якості та з них не можливо повністю ознайомитися з інформацією, яка зафіксована на вказаних дисках.
10 серпня 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП Диняк Я., в якому зазначено, що відеозаписи за 17 травня 2021 року згідно з актом знищення медіафайлів №5-21 були знищені 09 липня 2021 року.
Як слідує зі змісту рапорту старшого лейтенанта поліції взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Приступ М. від 17 травня 2021 року, працівники поліції отримали повідомлення від чергового ВДС ХОАЗОР про те, що 17 травня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Озерна, буд.43 було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
Однак, матеріали справи, не містять жодних беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_1 .
Так, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №103738 від 17 травня 2021 року, складений працівником поліції, суд не може визнати доказом того, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , оскільки, виходячи з досліджених судом доказів, працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не були безпосередніми очевидцями факту керуванням ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, тобто об'єктивно не мали можливості особисто спостерігати, хто саме керував вказаним вище автомобілем.
Жодні свідки до участі у справі працівниками поліції не залучались.
Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави оцінювати дані протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, який безпосередньо доводить факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Нормами ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.В. Демченко