Справа № 645/3056/20
Провадження № 1-кп/645/323/21
30 серпня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220460000623 від 26 березня 2020 року відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольске Пристенського району Курської області, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафа в розмірі 680 грн. на користь держави, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
25.03.2020 близько 20 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що у підвальному приміщенні вказаного будинку зберігає свої особисті речі будівельна бригада, запропонував ОСОБА_4 заволодіти вказаним майном, на вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та вступив з ОСОБА_5 у злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації вказаного злочинного наміру, 25.03.2020 близько 22 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пошкодили петлі навісного замку вхідних дверей та незаконно проникли у середину підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії та бажаючи довести свій злочинний намір ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, почали виносити з підвального приміщення одну секцію батареї виробленої із чорного металу вагою 16 кг, сміттєприймальники в кількості 6 шт., вироблені з чорного металу, загальною вагою 84 кг, ремонтні смуги в кількості 30 шт., вироблені з чорного металу, загальною вагою 45 кг, тим самим викравши вироби виконані з чорного металу, загальною вагою 145 кг. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість брухту чорного металу, загальною масою 145 кг становить 507 грн.50 коп., а також перфоратор «Ваutec ВВН 1050Е», вартістю - 683, 00 грн. та кутову шліфувальну машину «Еіnhell bоvагіа BWS 125/850-1», вартістю - 480, 00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 незаконно заволоділи вищевказаним майном, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 1670 грн. 50 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що в березні 2020 року, точну дату не пам"ятає, у вечерній час, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 де зустрівся з ОСОБА_5 , який запропонував заволодіти майном, що знаходиться у підвальному приміщенні вказаного будинку. За допомогою пилки по металу вони пошкодили петлі навісного замку вхідних дверей та незаконно проникли у середину підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 подавав йому майно, та вони почали виносити з підвального приміщення одну секцію батареї, сміттєприймальники в кількості 6 шт., ремонтні смуги, а також перфоратор та кутову шліфувальну машину. Біля кіоску вони продали болгарку за 100 грн., потім біля автомобіля продали за 300 грн. перфоратор. Наступного дня він здав сміттєприймальники на прийом здачі металу. У скоєному щиро каявся.
В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що в березні 2020 року, точну дату не пам"ятає, у вечерній час, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 де зустрівся з ОСОБА_4 .. Він запропонував заволодіти майном, що знаходиться у підвальному приміщенні вказаного будинку. За допомогою пилки по металу вони пошкодили петлі навісного замку вхідних дверей та незаконно проникли у середину підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Він подавав майно із підвалу ОСОБА_4 , але зазначив, що він не пам'ятає щоб вони брали металеви кути, та батарею. Крім того, він подав ОСОБА_4 2 сміттєприймальники. Біля кіоску вони продали болгарку за 100 грн., якомусь чоловіку, потім повернулись до автомобіля, який стояв у дворі та в багажник якого він поклав викрадений перфоратор та продали перфоратор за 300 грн. У скоєному щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, ним була подана заява про розгляд справу у його відсутність, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,хоча і визнавали провину в повному обсязі в судовому засіданні та не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, але ОСОБА_5 посилався на те, що не усе зазначене майно він викрадав, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України, визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.
Так вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
-заявою потерпілого ОСОБА_8 від 26.03.2020 року про вчинення крадіжки його майна за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року, з фототаблицями, місцем огляду було підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , двері якого були відкриті, замок та петля пошкоджені, в ході огляду було вилучено металеве полотно ножівки по металу;
-протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року, з фототаблицями, місцем огляду було відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , де розташований гараж, де були виявлені та вилучені металеви частини сміттєприймальників, у кількості 4 штук, які були видані ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року, з фототаблицями, місцем огляду був металевий гараж біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де була виявлена та вилучена металева батарея, яка була видана ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду предметів від 03.04.2020 року, в ході якого була оглянута кутова шліфувальна машина (болгарка), видана ОСОБА_4 ;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 16.04.2020 року, з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадену у нього кутову шліфувальну машину під № 2 «Einhell bovaria BWS 125/850-1»;
-протоколом огляду місця події від 09.04.2020 року, з фототаблицями, місцем огляду було відкрита ділянка місцевості, розташована в 30 метрах від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де були виявлені та вилучені 2 сміттєприймальника;
-протоколом огляду предметів від 09.04.2020 року, в ході якого були оглянуті 6 сміттєприймальників та одна секція батареї ;
-висновком експерта № 6/828СЕ-20 від 13.03.2020 року, згідно якого вартість перфоратора становить 683 грн., вартість кутової шліфувальної машини становить 480 грн.
-висновком експерта № 6/853СЕ-20 від 13.03.2020 року, згідно якого вартість брухту металу загальною масою 145 кг, станом на 25.03.2020 року становить 507,50 грн..
-протоколом огляду предметів від 15.05.2020 року, в ході якого була оглянута металева пилка (ріжуча частина ножівки по металу);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав за фотознімком особу під № 1 ( ОСОБА_4 ), який продав йому секцію батареї;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімком особу під № 2 ( ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_12 приніс йому 4 сміттєприймальники);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімком особу під № 3 ( ОСОБА_12 , який приніс йому 4 сміттєприймальники);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав за фотознімком особу під № 1 ( ОСОБА_12 ), який пропонував йому купити за 100 грн. кутову шліфувальну машину;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав за фотознімком особу під № 3 (Вайрах), який продав його товарищу перфоратор;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав за фотознімком особу під № 2 (Вайрах), який продав його товарищу перфоратор;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав за фотознімком особу під № 1 (Дамаскіна), який пропонував у нього купити кутову шліфувальну машину;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав за фотознімком особу під № 3 (Вайрах), який продав йому перфоратор;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2020 року. В ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав за фотознімком особу під № 3 (Дамаскіна), який пропонував у нього купити кутову шліфувальну машину;
-протоколом огляду місця події від 28.04.2020 року, з фототаблицями, місцем огляду була відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , де в гаражі, був виявлений та вилучений перфоратор «Ваutec ВВН 1050Е», виданий ОСОБА_13 ;
-протоколом огляду предметів від 05.05.2020 року, в ході якого був оглянутий перфоратор «Ваutec ВВН 1050Е»;
-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05.05.2020 року, з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений у нього перфоратор під № 3 «Ваutec ВВН 1050Е»;
-протоколом додаткового огляду предметів від 05.05.2020 року, з фототаблицями, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадене у нього майно: 6 сміттєприймальників, батарею;
-протоколом слідчого експерименту від 27.05.2020 року, з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_4 розказував, яким чином була вчинена крадіжка;
-протоколом слідчого експерименту від 29.05.2020 року, з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_5 розказував, яким чином була вчинена крадіжка..
Від допиту свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурор відмовився.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 ,своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 ,своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання” з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При визначенні ОСОБА_16 ,виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також пом'якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття. В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що має на утриманні 2 дітей, але не надав в підтвердження копій свідоцтва про народження, тому суд не приймає до уваги ці обставини.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 25.09.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК УКраїни до покарання у вигляді штрафу, відомості щодо сплати штрафу відсутні, тому покарання за даним вироком має бути призначено згідно ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України - основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
При визначенні ОСОБА_5 ,виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також пом'якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,суд приходить до висновку про необхідність призначити їм покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, в вигляді позбавлення волі.
Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особи обвинувачених, враховуючи їх щире каяття, повернення майна потерпілому, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можливо без ізоляції їх від суспільства, з застосування до них положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6/828СЕ-20 від 13.03.2020 року на суму 817,25 грн., 6/853СЕ-20 від 13.04.2020 року на суму 653, 80 грн., № 10/1/546СЕ-20 від 13.04.2020 року на суму 1307, 60 грн., на загальну суму 2 778 гривень 65 копійок.
Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обрався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покарання призначене за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., виконувати самостійно, на підставі ст. 70 ч. 4 , 72 КК України.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК Украйни покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі суму 2 778 гривень 65 копійок, тобто по 1389,33 грн. з кожного.
Речові докази: одну секцію батареї виробленої із чорного металу вагою 16 кг, сміттєприймальники в кількості 6 шт., вироблені з чорного металу, загальною вагою 84 кг, перфоратор «Bautec ВВН 1050Е» та кутову шліфувальну машину «Einhell bovaria BWS 125/850-1», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому за належністю. Металеве полотно ріжучої частини ножівки по металу, що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку.
Суддя ОСОБА_1