31.08.2021
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Фалькової І.М.,
Справа № 629/2947/21
Номер провадження 2/629/990/21
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»
третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна
третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа
Ухвалою судді від 02.06.2021 витребувано, у строк до 24.06.2021, у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»: належним чином засвідчену копію Договору позики № 324517 від 13.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛЛФІН»; виписку по рахунку за Договором позики № 324517 від 13.12.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛЛФІН»; дані про те, в якій формі було укладено Договором позики № 324517 від 13.12.2017, між ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕЛЛФІН»; дані про те, яким чином товариством було ідентифіковано ОСОБА_1 як особу якій видається кредит, зокрема чи було ідентифіковано ОСОБА_1 за оригіналом паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків; належним чином засвідчені копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків, які надавались позичальником при укладенні договору; дані про те, чи видавались грошові кошти позичальнику за Договором позики № 324517 від 13.12.2017 наручно або перераховувались на рахунок в банку; копію заяви про отримання готівки або платіжне доручення чи інший документ бухгалтерського обліку про перерахування грошових коштів на рахунок в банку з зазначенням всіх реквізитів такого рахунку (назву банку, код ЄДРПОУ, код МФО, номер рахунку тощо); дані про те, за яким номером телефону позичальника здійснювалось укладення Договору позики № 324517 від 13.12.2017, належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса № 3749 від 01.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» 16535,00 грн та належним чином засвідчені копії інших документів, які були подані ТОВ «ВЕЛЛФІН» нотаріусу та на підставі яких було вчинено виконавчий напис /а.с. 116-119, 120/.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 02.06.2021 про витребування доказів була отримана представником ТОВ «ВЕЛЛФІН» 10.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.143/.
Разом з тим, витребувані докази ТОВ «ВЕЛЛФІН» на адресу суду надані не були. Причини неможливості подати докази, витребувані судом, повідомлені не були.
Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк /п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України/.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки, витребувані ухвалою суду від 02.06.2021 документи мають суттєве значення для вирішення справи, враховуючи, що відповідачем на виконання ухвали суду витребувані докази не надано, не повідомлено суд про неможливість подати відповідні докази, суд дійшов висновку про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із частиною 5 статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 143-144, 260 ЦПК України,
Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (ідентифікаційний код юридичної особи 39952398, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48) захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2270 /дві тисячі двісті сімдесят/ гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя К.Ш.Харабадзе