Справа № 953/13884/20
н/п 3-в/953/117/21
"31" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., за участі представника митниці - Тиндика М.В., адвоката - Сидоренка Д.В., розглянувши подання в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Мороза Р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -
20.08.2021 до суду надійшло подання в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Мороза Р., у якій останній просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 16.11.2020 № 953/13884/20 про визнання винним ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказану постанову, яка набула законної сили 14.04.2021 було надіслано до митниці майже через три місяці після винесення судом рішення, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув.
Представник митниці Тиндик М.В. в судовому засіданні подання підтримав, просив про його задоволення, з підстав викладених у ньому.
Адвокат Сидоренко Д.В., який діє в інт. ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, посилаючись на те, що у наданих матеріалах не зазначені причини пропуску строку та відомості щодо їх поважності; митний орган не звертався з заявою про отримання виконавчого документу.
Дослідивши вказане подання, заслухавши думку представника митниці, доводи адвоката, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020, яка 14.04.2021 залишена без змін Харківським апеляційним судом, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією «Футболок трикотажних для чоловіків або хлопців» у кількості 35 шт. загальною вартістю 324,93 грн., які зберігаються у коморі Слобожанської митниці Держмитслужби (а.с. 58-59, 97-100).
Як вбачається з матеріалів справи, остання після закінчення апеляційного провадження була повернута для виконання до Київського районного суду м. Харкова 06.05.2021 (а.с. 102).
З наявних в матеріалах справи супровідних листів, адресованих, в тому числі, ДФС України Слобожанська митниця ДФС, 17.06.2021 Київським районним судом м. Харкова направлено 3 (три) копії постанови по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 для відома та звернення в частині стягнення штрафу та конфіскації (а.с. 104).
Як встановлено з подання заступника начальника Харківської митниці ДМС України Мороза Р., вказані постанови було надіслано до митниці майже через три місяці після винесення судом рішення (вх. 9563/8.19 від 30.06.2021) (а.с. 106).
Питання про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.
Таким чином, суддею встановлено, що на момент надходження постанов Київського районного суду м. Харкова до митниці, залишилося 14 (чотирнадцять) днів для пред'явлення їх до виконання.
Так, Харківська митниця Державної митної служби України просить поновити пропущений строк для пред'явлення постанови до виконання, з метою подальшого направлення до органів державної виконавчої служби.
У кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до положень та системного аналізу ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов'язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, подання Харківської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред'явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.
Так, статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, у зв'язку з чим доводи захисника в частині звернення митного органу з заявою про отримання виконавчого документа, суддя вважає необґрунтованим.
Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).
Нормами статті 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Витрати органу доходів і зборів, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.
Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Приймаючи до уваги те, що справа справа повернулася до суду 06.05.2021 (а.с. 102), а постанова судді Київського районного суду м. Харкова, яку 14.04.2021 суддею Харківського апеляційного суду залишено без змін, а також те, що вказані постанови було надіслано для виконання до митниці 30.06.2021, приходжу до висновку, що Харківська митниця Державної митної служби України строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропустила з поважних причин, а тому подання в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Мороза Р. про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови № 953/13884/20, підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536 МК України, суддя, -
Подання в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби України Мороза Р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 у справі № 953/13884/20 н/п. 3/953/3566/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 476 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією «Футболок трикотажних для чоловіків або хлопців» у кількості 35 шт. загальною вартістю 324,93 грн., які зберігаються у коморі Слобожанської митниці Держмитслужби.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя С.А. Колесник