вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"30" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2507/21
Суддя Христенко О.О. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83 Д)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» (09714, Київська обл., Богуславський р-н, с. Дибинці, пров. Ватутіна, 17)
про стягнення 5 556 231,23 грн
25.08.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» надійшла позовна заява від 25.08.2021 (вх. № суду 2516/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» про стягнення 5 556 231,23 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» Договору будівельного субпідряду № 19/08 18.08.2020 та Договору купівлі-продажу № 21/08 від 21.08.2020.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).
Отже, необхідною передумовою для об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов'язаність між собою підставою виникнення, або пов'язаність між собою поданими доказами.
З позовної зави вбачається, що поданий позов обґрунтовується порушенням відповідачем умов договору будівельного субпідряду та договору купівлі-продажу, тобто двох різних правових підстав, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, що не відповідає першій з умов, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (пов'язаність підставою виникнення).
Також заявлені позовні вимоги не є «основними та похідними», оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, так як подані докази в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.
З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
Позивач з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 08.02.2010 у справі № 05-5-4/31574 зазначає про однорідність позовних вимог та про наявність підстав застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об'єднання позовних вимог.
Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги мають різні підстави виникнення: договір будівельного субпідряду № 19/08 від 18.08.2020 та договір купівлі-продажу № 21/08 від 21.08.2020.
Зазначені позовні вимоги не є також однорідними (з різних, але аналогічних договорів), оскільки їх підставами є різні договори (будівельного субпідряду та купівлі-продажу), які не є аналогічними.
Тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та об'єднання різних позовних вимог, підставами яких є різні самостійні договори.
При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).
Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд -
Позовну заяву від 25.08.2021 (вх. № суду 2516/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТТЕЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті» про стягнення 5 556 231,23 гривень, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.
Дата підписання ухвали 30.08.2021.
Суддя О.О. Христенко