вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" липня 2021 р. Справа № 911/2997/20
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби
до 1. Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації
2. Приватного підприємства “Будсервіс”
про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору будівельного підряду
за участю представників:
від прокуратури: Тітова О.В. (службове посвідчення №051063 від 02.10.2018)
від позивача: Гузєва Д.Л. (самопредставництво)
від відповідача 1: Кріль В.О. (самопредставництво)
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (далі - позивач) до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1) та Приватного підприємства “Будсервіс” (далі - ПП “Будсервіс”/відповідач 2) про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №89 від 08.04.2020, відповідно до якого вирішено провести переговорну процедуру на додаткову закупівлю робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону;
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №94 від 08.04.2020, відповідно до якого прийнято рішення про намір укласти договір за результатами проведених переговорів щодо додаткової закупівлі робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область з учасником Приватним підприємством “БУДСЕРВІС”;
- визнання недійсним договору №6-19/20 будівельного підряду об'єкту “Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область” від 28.04.2020, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством “БУДСЕРВІС”.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2020 у справі №911/2997/20 прийнято позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури в особі Північного офісу Держаудитслужби до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.12.2020, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, заявлення клопотань та подання додаткових доказів по справі - до 07.12.2021.
30.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора.
04.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли пояснення стосовно змісту позовних вимог, спрямованих до відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №911/2997/20 відкладено підготовче засідання на 28.12.2020.
21.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 28.12.2020 та 18.01.2021 у справі №911/2997/20 відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 на 08.02.2021 відповідно.
05.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Північного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі №911/2997/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/2997/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.04.2021.
05.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Північного офісу Держаудитслужби.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 06.04.2021 та 27.04.2021 у справі №911/2997/20 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 27.04.2021 та 25.05.2021 відповідано.
30.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшло клопотання про зміну найменування органу прокуратури у зв'язку з утворенням Вишгородського району, до складу якого включено Славутицьку міську територіальну громаду, що є підставою для зміни найменування прокуратури у даній справі: із заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури на керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області.
У судовому засдіанні 25.05.2021 судом задоволено вказане вище клопотання та, надалі, дана справа розглядається за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 у справі №911/2997/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.06.2021.
14.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли пояснення по суті спору. До вказаних пояснень додано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2020-04-08-001512-b, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-04-14-005973-с, технічне завданння на виконання робіт х «Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за адресою вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область», яке є додатком до тендерної документації, звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-04-14-005973-с, договірна ціна, яка є додатком до №1 до договору будівльного підряду №91-21 від 17.05.2021, укладеного з ТОВ «Старбудконтракт».
Приписами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Поряд з тим згідно ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Однак прокурором не наведено та необґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаних вище пояснень та доданих до них документів, а також об'єктивну неможливість подати зазначені пояснення і документи до суду заздалегідь, в підготовчому провадженні разом із заявою по суті.
Так, разом із заявами по суті, на стадії підготовчого засідання, прокурором не було заявлено про необхідність подання в майбутньому додаткових пояснень і доказів, як наслідок неможливість їх подання відповідних пояснень разом із заявами по суті та надання додаткового строку для їх долучення до матеріалів справи.
З огляду на вказане вище та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданих прокуроом пояснень з доданими до них документами.
15.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора у справі надійшла скан-копія клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 у справі №911/2997/20 клопотання керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про відкладення розгляду справи залишити без розгляду, оголошено перерву у судовому засіданні до 06.07.2021.
У судове засідання 06.07.2021 представник відповідача 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Водночас відповідач 2 наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.
Ухвалу про відкриття провадження у даній справі та ухвали від 01.03.2021, 06.04.2021, 27.04.2021, 25.05.2021 та 22.06.2021 судом надіслано на адресу відповідача 2 - 01601, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1, що є офіційною юридичною адресою відповідача 2 згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Конверти з відповідно надісланою судом кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв'язку із зазначенням причини такого повернення - «не зареєстровано, не розшукано», «адресат відсутній за вкаазною адресою».
Водночас ухвалу про відкладення підготовчого засідання у даній справі від 18.01.2021 та про закриття підготовчого провадження у даній справі від 08.02.2021 судом надіслано на вказану в позовній заяві адресу - 02094, місто Київ, проспект Гагаріна Юрія, 14, що була зареєстрованою офіційною юридичною адресою відповідача 2 згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на момент подання позову до суду.
З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення за №№0103276761963, 0103276630958 слідує, що вказану вище кореспонндецію отримано.
Крім того всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, відтак вказані ухвали знаходяться у вільному доступі.
Згідно статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу 2 надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.
У судовому засіданні 06.07.2021, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд
08.04.2020 вібулось засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, за результатами якого прийнято такі рішення:
- провести переговорну процедуру на додаткову закупівлю робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону;
- затвердити зміни до Річного плану закупівель Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації на 2020 рік;
- доручити секретарю тендерного комітету оприлюдинти зміни до Річного плану закупівель на веб-поратлі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня його затвердження.
Вказані вище рішення оформлено протоколом №89 від 08.04.2020, копія якого наявна в матеріаліалах справи.
Надалі, 08.04.2020 за результатами засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації прийнято рішення про:
- намір укласти договір за результатами проведених переговорів щодо додаткової закупівлі робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область з учасником Приватним підприємством “БУДСЕРВІС”;
- доручення секретарю тендерного комітету оприлюднити повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик (zakupki.prom.ua) протягом одного дня відповідно до вимог ст. 10 Закону.
Вказане вище рішення оформлено протоколом №94 від 08.04.2020, копія якого наявна в матеріаліалах справи.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2020-04-08-001512-b (надалі - повідомлення про намір укласти договір) замовником предмета закупівлі - Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область (далі - роботи), є Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, учасником закупівлі - Приватне підприємство “БУДСЕРВІС”, ціна пропозиції - 19 571 429,94 грн, умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» - необхідність у постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника.
Також відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-04-08-001512-b від 28.04.2020 розміщено інформацію про укладення договору про закупівлю робіт між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації як замовником та Приватним підприємством “БУДСЕРВІС” як учасником, який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Копія вказаного звіту наявна в матеріалах справи.
28.04.2020 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації як замовником та Приватним підприємством “БУДСЕРВІС” як підрядником укладено договір №6-19/20 будівельного підряду об'єкту “Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область” (далі - договір №6-19/20 від 28.04.2020), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'зується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ догвоору, виконати роботи з реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область (надалі - об'єкт) за завданням змовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'зується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.
06.05.2020 між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації як замовником та Приватним підприємством “БУДСЕРВІС” як підрядником укладено додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди, зокрема, викласти додатки №№2, 3 та п. 2.1. договору щодо строків виконання робіт та п. 19.1. щодо строку дії договору у новій редакції.
Копії відповідного договору та додатків до нього, а також додаткової угоди до договору наявні в матеріалах справи.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідачем 1 при прийнятті рішення про проведення переговорної процедури не обгрунтовано, які саме роботи слід провести додатково з метою уніфікації або забезпечення сумісності з наявними роботами та чому заміна попереднього виконавця може призвести до несумісності або винкнення проблем технічного характеру, пов'заних з експлуатацією та обслуговуванням.
В розрізі вказаного вище прокурор зауважив на тому, що між відповідачами 04.04.2019 укладено договір будівельного підряду №6-19, за яким підрянику вже сплачено 10 463 111,77 грн, тоді як впродовж травня 2020 року за договором будівельного підряду №6-19/20 від 28.04.2020 підряднику відповідачем 1 сплачено 12 245 758,01 грн, тобто 63% ціни договору - 19 571 429,94 грн. В підтвердження вказаного до позовної заяви додано роздруківки з веб-порталу https:www.007.org.ua про проведення трансакцій.
У зв'язку з викладеними обставинами, за доводами прокурора:
- Славутицьким відділом Броварської місцевої прокуратури розпочато кримінальне провадження №42020111130000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке на даний час триває;
- Північним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу вказаної вище закупівлі надано висновок, згідно якого встановлено порушення п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовником не обгрунтовано та документально не підтверджено наявності підстав для застосування переговорної процедури, а експертний звіт від 31.03.2020 №200319-1/В, на який посилався замовник, не підтверджує неможливість укладення договору з іншим виконавцем робіт.
В підтвердження вказаного вище до позовної заяви додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2020 та копію висновку Північного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі від 21.07.2020 №906/389.
Також до позовної заяви додано копії пояснення відповідача 1 на запит позивача щодо моніторингу від 06.07.2020 №01-10/2678 та експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 31.03.2020 №200319-1/В (надалі - експертний звіт від 31.03.2020 №200319-1/В).
З огляду вказаного, оскільки у відповідача 1 були відсутні передбачені ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави для проведення переговроної процедури закупівлі робіт з реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-І 11 ступенів №2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область, прокурор просить суд, зокрема, визнати недійсними:
- рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №89 від 08.04.2020, відповідно до якого вирішено провести переговорну процедуру на додаткову закупівлю робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону;
- рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №94 від 08.04.2020, відповідно до якого прийнято рішення про намір укласти договір за результатами проведених переговорів щодо додаткової закупівлі робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область з учасником Приватним підприємством “БУДСЕРВІС”.
Як на правову підставу для визнання недійсними вказаних вище рішень, прокурор посилається на ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст.ст. 203, 204, 215, 236 Цивільного кодексу Українии.
Надалі, в судових засіданнях прокурор усно зауважила на тому, що:
- згідно п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 02.04.2020) підстава для переговорної процедури закупівлі зумовлена саме технічними характеристиками предмета закупівлі, тоді як експертний звіт від 31.03.2020 №200319-1/В не містить жодних відомостей про технічні характеристики предмета закупівлі, з урахуванням яких заміна попереднього постачальника (виконавця робіт) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням, як наслідок такий звіт не підтверджує неможливість укладення договору з іншим виконавцем робіт;
- оскільки рішення відповідача 1 про проведення переговорної процедури суперечить п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 02.04.2020), то таке рішення, як і похідне, прийняте на його підставі рішення про намір укласти договір, підлягають визнанню недійсними;
- 31.03.2021 договір будівельного підряду №6-19/20 від 28.04.2020 розірвано та за результатами оголошення і проведення тендерним комітетом відповідача 1 відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту з переможем - ТОВ «Страбудконракт» укладено договір будівельного підряду №91-21 від 17.05.2021;
- з тендерної документації по об'єкту слідує, що технічне завдання на виконання робіт складається з трьох розділів: придбання устаткування (парти, стільці, шафи, стелажі, дивани, комп'ютери, м'ячі тощо), монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи, тоді як закупівля відповідного устаткування може бути проведена будь-якою іншою особою.
Представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що застосування переговорної процедури без наявності визначених законом умов для її проведення унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, тоді як орган, відповідно уповноважений державою здійснювати контроль за державними закупівлями - Північний офіс Держаудитслужби, належним чином не виконав покладених на нього обов'язків щодо державного фінансового контролю та, відповідно, захисту вказаних інтересів держави.
В розрізі вказаних вище обставин та наявності підстав для представництва інтересів держави у суді в особі відповідного органу прокурор зазначив, що у відповідь на лист Броварської місцевої прокуратури №35/2-456вих-20 від 10.08.2020 стосовно здійснення зоходів з усунення порушень під час вказаних вище закупівель Півінічний офіс Держаудитслужби листом від 02.09.2020 повідомив про вісутність передбачених законом повноважень для звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору.
Копії вказаних вище листів наявні в матеріалах справи.
Водночас прокурор посилається на підпункт 20 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, згідно якого Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
З огляду на вказане, оскільки контролюючий орган не порушував перед відповідними державними органами питання про визнання недійсним спірного договору, прокурор зазначив, що вказане є свідченням неналежного здійснення уповноваженим органом захисту інтресів держави та, відповідно, наявність підстав для звернення прокурора до суду із відповідним позовом.
До позовної заяви прокурором додано повідомлення про направлення позовної заяви з копією фіскального чеку від 12.10.2020.
Заперечуючи проти заявленого прокурором позову, відповідач 1 зазначив, що скарги стосовно рішень замовника у піблічних закупівлях подаються до органу оскарження - Антимонопольного комітету України, тоді як Північний офіс Держаудитслужби, як контролюючий орган, не порушував перед відповідачами питання про визнання недійсним спірного договору.
Так, відповідач 1 вказав, що згідно експертного звіту від 31.03.2020 №200319-1/В щодо розгляду кошторисної частини проекту документації за робочим проектом «Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область» (коригування) загальна кошторисна вартість реконструкції у поточних цінах на 31.03.2020 склала 33 784 973,00 грн, а тому відповідач 1 скористався свої правом, встановленим пунктом 5 статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо проведення переговорної процедури закупівлі з метою забезпечення сумісності з попередніми роботами, та те, що заміна виконавця робіт може призвести до виникнення проблем технічного характеру, виникла потреба у здійсненні додаткової закупівлі в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності з наявними роботами виникла потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника.
З огляду вказаного відпровідач 1 вважає, що підстави для визнання недійсними рішень тендерного комітету відсутні.
Також відповідач 1 зазначив, що прокурором не обгрунтовано порушення інтересів держави, оскільки замовником - Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" на будівництво сховища спрямовуються власні кошти, які не є видатками державного бюджету і їх використання не регулюється Бюджетним кодексом України, тоді як механізм спрямування цих коштів визначений договором №3-146-08-18-00092 від 23.08.2018, укладеним між Київською обласною державною адміністрацією, Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" та Державним спеціалізованим підприємством з управління капітальним будівництвом зони відчуження.
Своєю чергою прокурор, не погодившись із вказаними вище доводами відповідача 1, зауважив на тому, що з урахуванням положень абз. 8 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України не наділений повноваженнями щодо розгляду скарг, оскільки скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в суді.
До того ж, за доводами прокурора, частиною 10 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі публічних закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду, однак відповідач 1 не скористався відповідним правом та висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 21.07.2020 № 906/389 не оскаржив.
Стосовно ж аргументів відповідача 1 про джерело фінансування будівництва прокурор вказав, що:
- відповідним джерелом є кошти від будівництва ЦСВЯП (централізоване сховище для зберігання відпрацьованого ядерного палива реакторів типу ВВЕР вітчизняних атомних електростанцій, а кошти в обсязі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва ЦСВЯП сплачуються державним підприємством «НАЕК «Енергоатом» (замовник будівництва ЦСВЯП) на підставі договору від 23.08.2018 №3-146-08-18-00092 саме на рахунок Київської обласної державної адміністрації, яка наділена повноваженнями затверджувати переліки об'єктів соціального призначення, що фінансуються за рахунок відповідних коштів;
- обставини використання зазначених коштів для спорудження об'єктів соціального призначення у місті Славутичі, Іванківському і Поліському районах Київської області свідчать про доцільність застосування встановлених бюджетним законодавством принципів при розпорядженні зазначеними коштами.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки відповідачем 2 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті в розрізі вимог до відповідача 2, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України здійснював розгляд даної справи у відповідній частині вимог за наявними у ній матеріалами.
Поряд з тим в процесі розгляду вказаної справи позивачем не подано ані письмових пояснень, ані доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово прокурора, позивача та відповідача 1, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:
- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;
- звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;
- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу;
- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі - в редакції від 02.04.2020) цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Приписами пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, визначено, що держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема: перевірки закупівель, моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі.
Згідно пп. 1-4 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, Північний офіс Держаудитслужби (далі - офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
Основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Вінницької, Житомирської, Київської, Черкаської, Чернігівської областей та в місті Києві.
Офіс відповідно до покладених на нього завдань, зокрема вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Під час розгляду даної справи сторонами не заперечено та не спростовано, що спір у даній справі виник у зв'язку із закупівлею замовником - органом державної влади робіт по реконструкції внутрішніх приміщень у Славутицькій загальноосвітній школі.
З огляду вказаних вище приписів, предмету та підстав заявленого прокурором позову, враховуючи наявні в матеріалах справи листи Броварської місцевої прокуратури №№35/2-456вих-20 від 10.08.2020 та Півінічного офісу Держаудитслужби від 02.09.2020, судом перевірено та встановлено дотримання прокурором вказаного вище порядку повідомлення позивача про здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, як наслідок наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.
Посилання ж відповідача 1 на недоведеність прокурором порушення інтересів держави судом визнаються неспроможними, позаяк нормами чинного законодаства не визначено поняття "інтерес" та "інтерес держави і суспільства", як і не визначено ні орієнтованого переліку сфер, де існують державні інтереси, ні критеріїв чи способів їх визначення.
У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді зазначено, що державні інтереси - це інтереси, пов'язані з потребою у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Врегульоване приписами Закону України "Про публічні закупівлі" спеціальне регламентування процедури закупівлі товарів, робіт і послуг для потреб держави хоч і має на меті створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції і запобігання проявам корупції, попри те одночасно спрямоване на захист інтересів держави, а тому така процедура спрямована, перш за все, на задоволення потреб держави у певних групах товарів, робіт і послуг в особі конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, як наслідок інтерес держави полягає у неухильному дотриманні учасниками процедури закупівлі та замовником встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" вимог.
Посилання відповідача 1 на те, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо рішень замовника у публічних закупівлях подаються до органу оскарження - Антимонопольного комітету України, не спростовують унормованого законодавством, у тому числі приписами Закону України «Про публічні закупівлі», порядку здійсненя моніторингу закупівлі та відповідних наслідків виявлення порушень під час такої закупівлі, про що зазначено судом вище.
Приписами ст. ст. 11, 12, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).
Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.
Закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, переговорної процедури закупівлі.
Переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.
Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.
Згідно п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі потреби здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавача послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням.
За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити, зокрема, обґрунтування застосування переговорної процедури.
Так, з наявних в матеріалах справи копій протоколу №89 від 08.04.2020 та повідомлення про намір укласти договір слідує, що відповідач 1, обґрунтовуючи необхідність та наявність підстав для проведення переговорної процедури, вказав що:
- Приватне підприємство “Будсервіс” виконує роботи з реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область відповідно до вимог договору будівельного підряду від 04.04.2019 №6-19;
- згідно звіту від 31.03.2020 №200319-1/В щодо розгляду кошторисної частини проекту документації за робочим проектом «Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область» (коригування) загальна кошторисна вартість реконструкції у поточних цінах на 31.03.2020 склала 33 784 973,00 грн;
- враховуючи потребу здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними роботами, якщо заміна виконавця робіт може призвести до виникнення проблем технічного характеру, пов'язаних з експлуатацією та обслуговуванням необхідно провести додаткову закупівлю робіт щляхом застосування переговорної процедури закупівлі у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону;
- документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі: експретний звіт від 31.03.2020 №200319-1/В щодо розгляду кошторисної частини проекту документації за робочим проектом «Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область» (коригування).
До того ж аналогічне обгрунтування наявності підстав для проведення переговорної процедури містить пояснення відповідача 1 на запит Північного офісу Держаудитслужби щодо моніторингу.
Однак ані оформлене протоколом №89 від 08.04.2020 рішення та прийняте надалі рішення, оформлене протоколом №94 від 08.04.2020, ані повідомлення про намір укласти договір, не містять обгрунтування застосування проведення переговорної процедури, а саме вказані документи не містять:
- пояснень, яка несумісність та/або які проблеми технічного характеру, пов'язані з експлуатацією та обслуговуванням, можуть виникнути у разі заміни Приватного підприємства “БУДСЕРВІС” на іншого виконавця робіт та/або постачальника товарів по об'єкту;
- пояснень щодо наявних товарів, технологій, робіт чи послуг, уніфікацію, стандартизацію або забезпечення сумісності з якими необхідно здійснити.
Покладений же відповідачем 1 в основу обгрунтування наявності підстав для проведення переговорної процедури експертний звіт від 31.03.2020 №200319-1/В не містить відповідно необхідного обгрунтування - пояснень щодо наявних товарів, технологій, робіт чи послуг, уніфікацію, стандартизацію або забезпечення сумісності з якими необхідно здійснити, а також щодо того, яка несумісність та/або які проблеми технічного характеру, пов'язані з експлуатацією та обслуговуванням, можуть виникнути у разі заміни Приватного підприємства “БУДСЕРВІС” на іншого виконавця робіт та/або постачальника товарів по об'єкту.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що зазначений експертний звіт складений стосовно розгляду кошторисної частини проектної документації та, відповідно, містить відомості щодо загальної кошторисної вартості робіт по об'єкту, тоді як саме лише зазначення кошторисної вартості робіт не ідентифікує ті роботи, товари та послуги, які не може бути виконано, поставлено та надано іншою особою, аніж Приватне підприємство “БУДСЕРВІС”.
Сам же по собі виклад відповідачем 1 в оформленому протоколом №89 від 08.04.2020 рішенні та повідомленні про намір укласти договір дослівно тексту норми - пункту 5 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", не свідчить про дотримання замовником вимог закону та проведення закупівлі з правильно обраною та обгрунтованою процедурою.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 при прийняті спірних рішень не обгрунтовано потребу у здійсненні додаткової закупівлі в того самого постачальника - Приватного підприємства “БУДСЕРВІС”, як наслідок застосування переговорної процедури до спірної закупівлі, як і відповідно прийняті рішення є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам пункту 5 частини другої статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі".
Вказаними вище висновками суду спростовуються доводи відповідача 1 про дотримання процедури закупівлі.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та, як наслідок, задоволення вимог прокурора про визнання недійсними:
- рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №89 від 08.04.2020, відповідно до якого вирішено провести переговорну процедуру на додаткову закупівлю робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону;
- рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №94 від 08.04.2020, відповідно до якого прийнято рішення про намір укласти договір за результатами проведених переговорів щодо додаткової закупівлі робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область з учасником Приватним підприємством “БУДСЕРВІС”.
Крім того, оскільки договір №6-19/20 від 28.04.2020 укладено між відповідачами за результатами переговорної процедури закупівлі, проведеної в порушення положень ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор вважає, що такий договір не відповідає ст.ст. 203, 215 ЦК України, як наслідок просить суд визнати недійсним договір №6-19/20 будівельного підряду об'єкту “Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи 1-І 11 ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область” від 28.04.2020, укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством “БУДСЕРВІС”.
Заперечуючи проти вимоги прокурора про визнання недійсним договору, відповідач 1 зазначив, що жодну із зазначених у ст. 43 Закону умов нікчемності договору ним не порушено, а тому договір «Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область» від 04.04.2019 №6-19, укладений між Депармаментом та ПП «Будсервіс», не може бути визнаний недійсним.
До того ж відповідач 1 зазначив, що за спірним договором з «Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область» від 04.04.2019 №6-19 роботи вже виконано орієнтовно на 85%, а даний об'єкт має важливе соціальне значення, як наслідок визнання недійсниим договору від 04.04.2019 №6-19 призведе до негативних наслідків, а саме припинення фінансування об'єкта та повної зупинки робіт на об'єкті.
Приписами ст. ст. 203, 215 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З огляду вказаного вище, оскільки договір №6-19/20 від 28.04.2020 укладено між відповідачами за результатами переговорної процедури закупівлі, рішення тендерного комітету відповідача 1 стосовно проведення якої судом визнано недійсними, суд дійшов висновку, що спірний договір також підлягає визнанню недійсним з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить актам законодавства, зокрема ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі», а також інтересам держави і суспільства.
Приписи ч. 1 ст. 207 ГК України, які прокурором покладено в основу підстав для визнання недійсним договору, судом не застосовано з огляду на те, що згідно підпункту 1 пункту 6 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII внесено зміни до таких законодавчих актів України: зокрема у Господарському кодексі України статті 87, 88, 91, 92 та 207 виключено.
Посилання ж відповідача на визначені приписами ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» підстави нікчемності договору про закупівлю судом визнаються неспроможними, позаяк підставами недійсності договору №6-19/20 від 28.04.2020 прокурором заявлено обставини оспорюваності такого договору, а не обставини його нікчемності, які, до того ж, судом не встановлено.
Решта доводів відповідача 1 щодо негативних наслідків визнання недійсним договору від 04.04.2019 №6-19 лежать поза межами предмета та підстав позову у даній справі, а тому відповідні аргументи залишаються судом поза увагою.
Судові витрати прокуратури, відповідно статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідачів порівну.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області (Київської області 08500 Київська обл., м. Фастів, вул. Суворова, 3) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 40479560) задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 21467647), оформлене протоколом №89 від 08.04.2020, відповідно до якого вирішено провести переговорну процедуру на додаткову закупівлю робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону.
3. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 21467647), оформлене протоколом №94 від 08.04.2020, відповідно до якого прийнято рішення про намір укласти договір за результатами проведених переговорів щодо додаткової закупівлі робіт з Реконструкції внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область з учасником Приватним підприємством “БУДСЕРВІС”.
4. Визнати недійсним договір №6-19/20 будівельного підряду об'єкту “Реконструкція внутрішніх приміщень Славутицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 за адресою: вул. Курчатова, 17, м. Славутич, Київська область” від 28.04.2020, укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 21467647) та Приватним підприємством “БУДСЕРВІС” (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1, ідентифікаційний код 22432817).
5. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 21467647) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 3 153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн 00 коп. судового збору.
6. Стягнути з Приватного підприємства “БУДСЕРВІС” (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1, ідентифікаційний код 22432817) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код 02909996) 3 153 (три тисячі сто п'ятдесят три) грн 00 коп. судового збору.
7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 30.08.2021.
Суддя В.А. Ярема