номер провадження справи 4/29/18
31.08.2021 Справа № 908/680/18
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Провідний проектний інститут “Гідпропром” про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 908/680/18
за позовом Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А, ідентифікаційний код 32343302);
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код00130926);
про стягнення заборгованості за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт №420317 від 17.03.2017 в розмірі 58206,21 грн.
зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Провідний проектний інститут “Гідпропром” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 28, офіс 11, ідентифікаційний код 32343302)
До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Провідний проектний інститут “Гідпропром” із заявою про заміну стягувача у наказі про примусове виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі № 908/680/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на користь Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” 57058,43 грн. основного боргу, 738,52 грн. інфляційних втрат, 409,26 грн. 3 % річних, а саме замінити Державне підприємство “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А, ідентифікаційний код 32343302) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Провідний проектний інститут “Гідпропром” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 28, офіс 11, ідентифікаційний код 32343302).
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, враховуючи перебування у відпустці судді Зінченко Н.Г., заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/680/18 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.
Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнята заява до розгляду та призначено судове засідання на 31.08.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 31.08.2021 ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Представники сторін в судове засідання не прибули. Про час та місце судового засідання з розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України.
З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву по суті за наявними в ній матеріалами.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що внаслідок приватизації ДП «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» ДП «ДІПРОПРОМ» було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ". Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ" (код ЄДРПОУ: 32343302) є правонаступником державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" (код ЄДРПОУ: 32343302) за усіма правами та обов'язками. Станом на день звернення до суду з даною заявою рішення суду боржником не виконано ні повністю, ні частково. Наказ до примусового виконання не пред'являвся. Просить суд, на підставі ст., ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 334 ГПК України, заяву задовольнити.
Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 у справі № 908/680/18 позов Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” до Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, будинок 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А, код ЄДРПОУ 32343302) 57 058 (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят вісім) грн. 43 коп. основного боргу, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 409 (чотириста дев'ять) грн. 26 грн. 3 % річних. Розстрочено виконання рішення суду строком на 2 (два) місяці, починаючи з липня 2018 року шляхом стягнення до 31 липня 2018 року (включно) суми 29 103 (двадцять дев'ять тисяч сто три) грн. 10 коп., до 31 серпня 2018 року (включно) суми 29 103 (двадцять дев'ять тисяч сто три) грн. 11 коп. Видати наказ.
На виконання цього рішення суду, яке набрало законної сили 10.07.2018, видано наказ від 17.07.2018, в якому зазначено, що наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Внаслідок приватизації Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» ДП «ДІПРОПРОМ» було реорганізоване у Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ".
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ" (код ЄДРПОУ: 32343302) є правонаступником державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" (код ЄДРПОУ: 32343302) за усіма правами та обов'язками, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.
Загальні підстави для заміни сторони у зобов'язанні визначені у ст. 52 ГПК України, відповідно до якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.
Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.
Аналогічні положення містяться у Законі України "Про виконавче провадження" (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов'язковість судового рішення.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода па обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).
Отже, підсумовуючи вищевикладене та проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу та невжиття заходів в здійсненні правонаступництва є перешкодою подальшого виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у наказі про примусове виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі № 908/680/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на користь Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” - 57058,43 грн. основного боргу, 738,52 грн. інфляційних втрат, 409,26 грн. 3 % річних, а саме: замінити Державне підприємство “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А, ідентифікаційний код 32343302) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Провідний проектний інститут “Гідпропром” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 28, офіс 11, ідентифікаційний код 32343302).
З огляду на вищевикладене, заява є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Провідний проектний інститут “Гідпропром” про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 908/680/18 задовольнити.
Замінити стягувача у наказі про примусове виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі № 908/680/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на користь Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” - 57058,43 грн. основного боргу, 738,52 грн. інфляційних втрат, 409,26 грн. 3 % річних, а саме: замінити Державне підприємство “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-А, ідентифікаційний код 32343302) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Провідний проектний інститут “Гідпропром” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 28, офіс 11, ідентифікаційний код 32343302).
Примірники ухвали надіслати сторонам по справі та заінтересованій особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 № 908/680/18.
Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2021.
Суддя Т.А. Азізбекян