ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала
"31" серпня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/573/21
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", код ЄДРПОУ 05448610, вул.Погорєлова, 2 м.Ужгород,
до: Дочірнього підприємства "Світязь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсервісбуд", код ЄДРПОУ 32931811, с.Шаян, будинок 71 Хустського району Закарпатської області,
про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу у сумі 106291,18 грн,
за участю представників сторін: не викликались
Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" 20.07.2021 року звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Світязь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсервісбуд", у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованого об'єму природного газу у сумі 106291,18 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору та призначено судове засідання.
Відповідач 16.08.2021 надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву від 11.08.2021 з доказами надіслання його копії позивачу.
Ухвалою суду від 17.08.2021 розгляд справи відкладено з підстав неотримання відзиву позивачем, з метою забезпечення часу для надання відзиву та забезпечення права на подання відповіді на відзив тощо.
До суду надійшло клопотання від представника відповідача про поновлення процесуального строку та про витребування доказів щодо дотримання позивачем порядку створення комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб (формування та затвердження персонального складу комісії). Клопотання відповідача обгрунтовується порушенням відповідного порядку позивачем та невчиненням певних дій, визначених Кодексом ГРС.
За змістом клопотання обгрунтовано неможливість самостійного надання відповідачем таких доказів, оскільки позивач відмовився їх надавати за запитом адвоката з мотивів конфіденційності інформації.
Згідно із п. 4 частини першої ст. 10 Закону України №2297-VІ від 01.06.2010 року «Про захист персональних даних» кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши подане клопотання суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам, визначеним у статті 81 ГПК України, а відомості, що витребовуються, можуть достовірно підтвердити або спростувати обставини, що поставлені під сумнів відповідачем, що відповідає завданням господарського судочинства: - справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно приписів статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Суд зазначає, що станом на 31.08.2021 до суду позивачем не надано відповіді на відзив, що обумовлено об'єктивними обставинами, встановленими під час судового засідання 17.08.2021 року. Наведені у клопотанні відповідача про витребування доказів обставини входять до предмету доказування позивача, відповідні аргументи, пояснення і докази мають бути включені до аргументації відповіді на відзив.
Заявлені до витребування докази не входять до предмету доказування відповідача.
Згідно приписів статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин клопотання представника відповідача заявлене передчасно, у суду відсутні сумніви у добросовісності позивача щодо доказів, отже суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі ненадання позивачем наведених відповідачем доказів та пояснень такі докази будуть витребувані судом за своєю ініціативою.
Керуючись ст.ст. 81, 119, 234-235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та про витребування доказів.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили 31.08.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.Д. Пригуза