вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
31.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/5404/21
За позовом Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення165 833,56грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Фізична особа-підприємець Діденко Наталія Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича заборгованість у розмірі 165 833,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20 березня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що наведені позивачем обставини не відповідають дійсності з огляду на таке:
- позивач приховує той факт, що ним отримано оплату першого місяця оренди та гарантійний платіж, який зараховується як плата за останній місяць. Так, відповідачем згідно квитанції від 20.03.2020 сплачено 148 369,57грн та згідно платіжного доручення № 2 на суму 18 445,43грн, всього сплачена сума складає 166 815,00грн;
- щодо встановленого розрахунком залишку в розмірі 17 011,45 грн, відповідач звертає увагу на існування ряду розписок, що мають доказове значення в цій справі. Це розписка від 20 березня 2020 року, надана особисто позивачем про отримання від відповідача оплати гарантійного платежу та оплати оренди за квітень 2020 року в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, а також розписка від 10 липня 2020 року надана особисто позивачем про отримання від відповідача грошових коштів за орендну плату за липень 2020 року в розмірі 3 000 доларів США. Курс долара США станом на 20.03.2020 становив 27,8грн за 1 Долар США, отже в гривневому еквіваленті отримані позивачем кошти становлять 194 600,00грн. Вказана свідчить про повне виконання відповідачем оренди в повному обсязі та відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що 20.03.2020 відповідач користувався послугами коворкінгу в межах двох договорів: договір №2 від 20.03.2020 - послуги інфраструктури площею 224,18кв.м, сума якого складає 3500доларів США, в межах якого оплата підтверджена розпискою; договір від 20.03.2020 - послуги інфраструктури, в межах якого виникла заборгованість, що є предметом розгляду справи №904/5404/21.
Так відповідач знає/знав про наявність саме двох договорів та свідомо вводить суд в оману та зловживає процесуальними правами.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 справу №904/5404/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 ухвалено перейти до розгляду справи №904/5404/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2021.
З 12.08.2021 оголошено перерву до 30.08.2021, з 30.08.2021 до 14.09.2021.
Разом з цим, 19.07.2021 від відповідача надійшло клопотання, яким просить витребувати від АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві інформацію та документи про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві (код фінансової установи 14305909) ФОП Діденко Наталії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.03.2020 по 31.01.2021.
Клопотання мотивовано тим, що витребування інформації та документів дозволить відповідачудовести отримання позивачем грошових коштів за договором оренди у повному обсязі та відсутність будь-якої заборгованості перед позивачем. З метою отримання цього доказу самостійно, представником відповідача було направлено адвокатський запит до банківської установи. На запит отримано відповідь про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки вона є банківською таємницею розкриття, якої на запити адвокатів Законом України "Про банки і банківську таємницю" не передбачено.
Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1-4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами ч.1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Тобто, необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 165 833,56грн заборгованості за договором від 20 березня 2020 року в частині оплати за надані послуги.
У відповідності до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності. Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду, становить банківську таємницю.
Інформація про рух грошових коштів за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ФОП Діденко Наталії Володимирівни та яку просить витребувати відповідач, містить відомості не лише щодо позивача, а й інших його контрагентів, які не є стороною у даній справі, а здійснені ними банківські операції складають їх таємницю.
Запитуванні у клопотанні докази не підтвердять або спростують певні обставини у справі та аргументи сторін, отже суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
27 серпня 2021 року від Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №41877/21), якою просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича заборгованість у розмірі 160 833,56 грн. До заяви долучено копії платіжних доручень №@2РL018868 від 17.08.2020 на суму 5 000,00грн та №@2РL014461 від 17.08.2020 на суму 5 000,00грн.
Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.
Заява Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.
Керуючись статями 46, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича про витребування від АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві інформації та документів про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що належить ФОП Діденко Наталії Володимирівни за період з 01.03.2020 по 31.01.2021 - відмовити.
2. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 27.08.2021 (вх. №41877/21).
Позивачу:
- надати до господарського суду належним чином завірену копію договору 2;
- належним чином завірену копію Акту приймання-передачі приміщення відповідно до договору 2 та копії актів наданих послуг, підписаних сторонами, та будь-яких інших документів, включаючи первинні бухгалтерські документи, що стосуються договірних відносин між сторонами за договором 2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва