Ухвала від 31.08.2021 по справі 904/7578/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2021м. ДніпроСправа № 904/7578/21

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад "Елки-палки" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 94, ідентифікаційний код 32887396)

до відповідача-2 Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 74)

про скасування рішення Державного реєстратора, припинення запису про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад "Елки-палки" та до відповідача-2 Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора, припинення запису про державну реєстрацію права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку по вул. Набережна Перемоги, 94В у м. Дніпрі;

2) накладення арешту на нерухоме майно, а саме: торгово-виставочний комплекс по вул. Набережна Перемоги, 94В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2336427612101;

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "САД "Елки-палки" вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на торгово-виставочний комплекс по вул. Набережна Перемоги, 94В у м. Дніпрі;

4) заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо торгово-виставочний комплексу по вул.Набережна Перемоги, 94В у м. Дніпрі.

Заява обґрунтована тим, що враховуючи положення господарського процесуального законодавства, а також, той факт, що відповідачем по справі було здійснено набуття нерухомого майна з порушенням норм чинного законодавства, на сьогодні, у випадку не застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відчуження самочинно побудованої будівлі може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 було відмовлено в задоволені заяви Дніпровської міської ради в забезпечені позову.

Крім того, господарський суд розглянув саму позовну заяву та прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (частина перша ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

Як вбачається з позовних матеріалів, позивач надає опис вкладення у цінний лист від 20.08.2021 в якому зазначено адресу відповідача-1 як (49030, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, оф. 1) на яку відповідно було надіслано позовні матеріали.

Однак, згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських формувань станом на 27.08.2021, місце знаходження відповідача-1 є (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 94).

Таким чином, наданий позивачем опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача-1 не може бути враховуваний судом, як належний доказ направлення позовної заяви з додатками.

З огляду на викладене суд залишає позовну заяву без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних документів, які підтверджують відправлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями частин третьої та четвертої ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.08.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Бондарєв

Попередній документ
99275925
Наступний документ
99275927
Інформація про рішення:
№ рішення: 99275926
№ справи: 904/7578/21
Дата рішення: 31.08.2021
Дата публікації: 02.09.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.02.2022)
Дата надходження: 14.02.2022
Предмет позову: скасування рішення державного реєстратора, припинення право власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі
Розклад засідань:
27.09.2021 17:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.10.2021 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
01.11.2021 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2021 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.12.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
10.01.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАРЄВ ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
БОНДАРЄВ ЕДУАРД МИКОЛАЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
3-я особа:
Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області
Товариство з обмеженою відповідальністю "САД "ЕЛКИ-ПАЛКИ"
заявник:
Дніпровська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Дніпровська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "САД "ЕЛКИ-ПАЛКИ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська міська рада
позивач (заявник):
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
суддя-учасник колегії:
ОРЄШКІНА Е В
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА