вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про оголошення перерви у судовому засіданні
30.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/3219/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Михайлової
та представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Шевченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (місто Павлоград, Дніпропетровська область)
до Фізичної особи-підприємця Шевченка Анатолія Олександровича (місто Павлоград, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з Актом втручання в систему теплопостачання № 1 від 21.01.2021 у розмірі 33 680 грн. 95 коп. Суддя Фещенко Ю.В.
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченка Анатолія Олександровича (далі - відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію згідно з Актом втручання в систему теплопостачання № 1 від 21.01.2021 у розмірі 33 680 грн. 95 коп.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані самовільним підключенням відповідача до системи теплопостачання, про що позивачем складено Акт втручання в систему теплопостачання № 1 від 21.01.2021, внаслідок чого відбувся неправомірний відбір теплової енергії та утворилася заборгованість відповідача перед позивачем на суму 33 680 грн. 95 коп.
Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись положеннями частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 24.05.2021 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів, з дня отримання вказаної ухвали суду, для усунення недоліків, а саме подання до суду Акту про відключення відповідача від електропостачання, який було складено у 2018-му році.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду 27120/21 від 01.06.2021), у якому він просить суд, на виконання ухвали суду від 24.05.2021, долучити до матеріалів справи копію Акту про відключення відповідача від електропостачання, який було складено у 2018-му році.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.06.2021 розгляд справи був продовжений.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 31550/21 від 25.06.2021), в якому останній просить суд поновити процесуальний строк для подачі даного відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:
- відповідач категорично не визнає обставини того, що самовільно підключив свою будівлю № 11А по вулиці Верстатобудівників у місті Павлоград до системи теплопостачання багатоквартирного будинку № 11 за тією ж адресою та вважає, що позивач не довів зазначеної обставини щодо самовільного підключення до системи теплопостачання, оскільки вказаний ним акт не її підтверджує;
- спірний акт було складено без присутності та участі відповідача, про участь останнього, як власника приміщення у вказаному акті навіть не згадується, акт складений начальником теплового району № 3 Сидоренко В.П. (працівником позивача), підписаний інженером КП "Павлоградтеплоенерго" (працівником позивача) та головою ОСББ Павленко О.О., тобто, ні відповідач, ні інші сторонні особи не притягалися до складання та підписання вказаного акту, він складений зацікавленими особами, у зв'язку із чим на думку відповідача вказаний документ неможливо вважати об'єктивним доказом самочинного підключення до системи теплопостачання;
- відповідач зазначає, що в його приміщенні взагалі відсутня система централізованого теплопостачання, воно обігрівається кондиціонером, в останнього немає жодного сенсу у підключенні до системи централізованого теплопостачання, оскільки у належному йому приміщенні вже декілька років відсутня система теплопостачання (батареї опалення, труби опалення тощо), що, зокрема, підтверджується і актом про відсутність теплопостачання у приміщенні від 14.06.2021. Вказане приміщення після відключення за актом у травні 2018 року отоплюється через встановлений потужний кондиціонер, який опалює приміщення значно дешевше та сильніше, ніж колишня система централізованого опалення;
- відповідач вказує на те, що за повної відсутності труб, батарей, відповідної розводки системи опалення та фактично опалення приміщення кондиціонером, він взагалі не має жодного сенсу у підключенні до послуг позивача, оскільки об'єктивно його приміщення не може бути опалено в централізованому порядку;
- з урахуванням схеми приміщення та системи вводу до будинку труб теплопостачання відповідач об'єктивно не мав можливості підключитися до послуг позивача, оскільки його приміщення не має та ніколи не мало з'єднання із центральною системою тепломережі. У відповідності до технічного паспорта на приміщення відповідача та суміжне приміщення, схеми підключення теплопостачання до торгівельних приміщень по вулиці Верстатобудівників 11А-11Б труба, де позивач виявив самочинне підключення, проходить спочатку до приміщення № 11Б, а потім (так було до 2018 року) вона заходила через приміщення 11Б до належного відповідачу приміщення № 11А. Таким чином, жодних прямих комунікацій між належним відповідачу приміщенням № 11А та трубами теплопостачання із сусіднього будинку № 11 по вулиці Верстатобудівників взагалі немає і ніколи не було;
- самочинне підключення за спірним актом відбулося нібито за дільниці труб між будинком № 11 та приміщенням № 11Б по вулиці Верстатобудівників у місті Павлоград, отже, відповідач взагалі об'єктивно не мав ніякої можливості самочинно підключитися до послуг позивача, оскільки комунікації між належним йому приміщенням та сусіднім будинком взагалі немає і ніколи не було;
- позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки норми 1212,1213 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані, так як вони виникли не з факту безпідставного користування майна, а на підставі (як вказує сам позивач в позовній заяві) договору № 258 про відпуск теплової енергії для потреб опалення;
- обґрунтовуючи пропущений строк на подачу відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що він не отримував копії позовної заяви із додатками, про розгляд справи дізнався в момент, коли отримав ухвалу суду від 02.06.2021 про продовження розгляду справи, у зв'язку з чим останнім був витрачений час на ознайомлення з матеріалами справи, отримання інформації від позивача та підготовку документів для складання поданого відзиву.
Враховуючи вказане, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору, ухвалою суду від 29.06.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.07.2021.
Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 33626/21 від 07.07.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги в межах строку позовної давності та вказує на таке:
- акт про самовільне втручання в систему теплопостачання було складено без участі відповідача, оскільки відповідач замкнувся у своєму приміщенні та переховувався там. Свідками даної події були працівники поліції. Позивач не міг проігнорувати факт самовільного відібрання теплової енергії, оскільки дане діяння є господарським правопорушенням. Доказом даних тверджень є відеозапис, зроблений журналістами Павлоградської телерадіокомпанії, на доказ чого позивачем додано до відповіді на відзив диск із вказаним записом;
- договірні відносини в даному спорі не мають місця, оскільки теплопостачання по об'єкту за адресою: вулиця Верстатобудівників, 11А було, відключене за домовленістю сторін. Додаткової угоди до договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення № 258 на включення до договірної опалювальної площі укладено не було, а отже опалення даного об'єкта було саме без достатніх правових підстав, тому застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України є виправданим та об'єктивним з правової точки зору;
- позивач вважає, що наданням заяви про застосування строків позовної давності відповідач фактично визнав доводи, наведені у позовній заяві.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 33627/21 від 07.07.2021), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом (журналістський репортаж) з фіксацією самовільної врізки відповідача в мережу централізованого опалення та копію листа Комунального підприємства Павлоградська телерадіокомпанія Павлоградської міської ради від 30.06.2021.
У підготовче засідання 20.07.2021 з'явився відповідач; представник позивача у вказане засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив. При цьому, судом здійснено відстеження поштового відправлення на адресу позивача, в якому містилася ухвала суду про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження від 29.06.2021, через офіційний сайт Акціонерного товариства "Укрпошта" та з'ясовано, що позивач обізнаний про дату підготовчого засідання, оскільки вказана ухвала суду отримана позивачем - 07.07.2021, отже завчасно (а.с. 70-71).
У підготовчому засіданні 20.07.2021 відповідачем було зазначено, що наданий позивачем акт про відключення електропостачання від 2018 року є фальсифікованим, оскільки такий акт за адресою: вулиця Верстатобудівників, 11А ніколи не складався та відповідачем не підписувався; також останнім вказано про те, що ймовірно вказаний акт є фальсифікованою копією акту про відключення електропостачання, який був складений за адресою: вулиця Верстатобудівників, 5В, та дійсно відповідачем підписувався, оскільки саме за цією адресою знаходиться склад відповідача; в той час, як за адресою вулиця Верстатобудівників, 11А знаходиться магазин, що свідчить про те, що наданий позивач акт про відключення є підробленим.
Судом було відзначено, що наданий позивачем акт про відключення електропостачання від 2018 року не містить дати його складання, у той час як нарахована та заявлена до стягнення вартість використаної (відібраної) теплової енергії здійснена за весь 2018 рік (з січня по грудень 2018 року). Таким чином, встановлення судом конкретної дати відключення теплопостачання за адресою вулиця Верстатобудівників, 11А має важливе значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.07.2021 підготовче засідання було відкладено на 12.08.2021.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 38321/21 від 04.08.2021), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи копію наказу № 380 від 27.12.2018.
Також, до вказаного клопотання позивачем додані пояснення, в яких він зазначає про те, що на виконання ухвали суду від 20.07.2021 позивач надає копію наказу № 380 від 27.12.2018, проте оригінал акту про відключення приміщення за адресу: м. Павлоград, вулиця Верстатобудівників, 11а, надати немає можливості, оскільки документи були знищені у зв'язку із закінченням строків їх зберігання, відповідно до наказу Головного архівного управління № 41 від 20.07.1998 "Про затвердження Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів".
У підготовче засідання 12.08.2021 з'явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з'явився, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання останній був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4930015916011, відповідно до якого ухвала суду від 20.07.2021 була отримана позивачем 26.07.2021 (а.с. 76).
У підготовчому засіданні 12.08.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.08.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021.
Від позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання (вх. суду № 42063/21 від 30.08.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні 30.08.2021.
У судове засідання 30.08.2021 з'явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з'явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи вказане, з метою участі всіх учасників судового процесу у розгляді справи по суті та надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 23.09.2021 об 11:00 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписаний - 30.08.2021.
Суддя Ю.В. Фещенко