г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/580/21
Номер провадження 2-п/213/24/21
17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
секретар судового засідання - Гусарова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за відсутності учасників справи,-
Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2021, ухваленому у справі №213/580/21, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та моральної шкоди задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 28200,00 гривень завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку за договором завдатку від 03.11.2020, 10000,00 гривень моральної шкоди та судовий збір в розмірі 908,00 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про прийняття заочного рішення, як і про сам факт позову, вона дізналась вже після його ухвалення судом. Проти вимог позивача заперечує, зазначає, що укладений між ними договір завдатку не був посвідчений нотаріально, тому не має юридичної сили і не створює юридичних наслідків. Вважає, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви
Дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 був пред'явлений до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.2-8, 32, 35).
Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не було встановлено судом, вона викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.42,47).
Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату. час і місце судового засідання, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення.
При цьому, відповідач, викладаючи заперечення проти вимог позивача, не зазначила жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.
За вказаних вище обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. 287 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В.Попов.