Справа № 210/3970/21
Провадження № 3/210/1637/21
іменем України
"31" серпня 2021 р.
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , директор ТОВ «Уніпласт», ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу №28 від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, а саме: 2017 рік - "-"6 360 991грн., 2018 рік - "-"4 955 597 грн., 2019 рік - "-"2 644 937грн. (в тому числі 1 квартал 2019р. - "-"4 154 652 грн., півріччя 2019р. - "-"4 239 510 грн., три квартали 2019р. - «-»2 523 805 грн.), 2020рік - "-”2 856 356 грн. (в тому числі 1 квартал 2020 - "-"4 218 332 грн., півріччя 2020р. - "-"2 694 927 грн., три квартали 2020р. - "-"3 102 581 грн.)
заниження податку на прибуток на загальну суму 3 685 179 грн., в т.ч. 2017р. - 857 116 грн., 2018р. - 553 283 грн., 1 квартал 2019р. - 164 610 грн., півріччя 2019р. - 273 954 грн. (2 квартал 2019р. - 109 345 грн.), три квартали 2019р. - 596 508 грн. (3 квартал 2019р. - 322 553 грн.), 2019 рік - 872 469 грн. (4 квартал 2019р. - 275 962 грн.), 1 квартал 2020 р. - 105 578 грн., півріччя 2020 р. - 487 458 грн. (2 квартал 2020р. - 381 880 грн.), три квартали 2020р. - 811 811 грн. (3 квартал 2020р. - 324 353 грн.) 2020 рік - 1 402 311 грн. (4 квартал і 2020р. - 590 501грн.), що є п.44.1, п.44.2 ст.44 пп.134.1.1.п.134.1 ст. 134, пп.140.5.14, п. 140.5 пп.140.5.4 п. пп. 140.5.51 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями);
завищення податку на додану вартість що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 8744 грн., у т.ч. січень 2017р. - 837грн., лютий 2017р. - 4117грн., жовтень 2017 року -860 грн., листопад 2018 - 144 грн., серпень 2020 - 486 грн., грудень 2020 - 2300 грн., що є порушенням п.198.1 1 п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями). Акт перевірки від 11.06.2021 №1819/04-36-07-22-08/31122890.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надав письмове клопотання, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення та повідомляє, що протокол про адміністративне правопорушення №28 складено на підставі акту перевірки №1819/04-36-07-22-08/31122890 від 11.06.2021 року, який в свою чергу лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та не породжує певних правових наслідків для платника податків.
Крім того, станом на день подання вказаного клопотання, податкове повідомлення-рішення, яке повинно прийматись за результатами перевірки, не прийнято, а після отримання останнього ТОВ «Уніпласт» буде його оскаржувати, на підтвердження чого надає копію заперечення, направленого на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Тобто, вважає, що подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи не встановлені, складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним і безпідставним, тому справу необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.
У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 11.06.2021 р. №1819/04-36-07-22-08/31122890, протокол №28 від 15.07.2021 року.
Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).
Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження акту перевірки від 11.06.2021 р. №1819/04-36-07-22-08/31122890.
Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що директор ТОВ «Уніпласт» ОСОБА_1 15.07.2021 року, засобами поштового зв'язку, звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями на висновки перевірки, викладені в акті про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Уніпласт» від 11.06.2021 р. №1819/04-36-07-22-08/31122890, що підтверджує квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту та копією самого заперечення.
Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «Уніпласт», а саме ОСОБА_1 , порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.
Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. В. Чайкіна