іменем України
Справа № 210/4650/21
Провадження № 1-кп/210/646/21
"27" серпня 2021 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041710000336 від 08.07.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утримані не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.
у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України -
Обвинувачений ОСОБА_3 вчиниив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.07.2021 близько о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Любавушка», за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Каховська, буд №1, виявив як раніше йому невідомий чоловік залишив велосипед чорного кольору марки «Shimano» біля магазину «Любавушка» та зайшов всередину магазину, залишивши велосипед на вулиці. Так, вищезазначений велосипед чорного кольору марки «Shimano» ОСОБА_3 визнав для себе об'єктом злочинного посягання на чуже майно.
ОСОБА_3 побачивши, що поруч нікого немає, а отже за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, викрав велосипед чорного кольору марки «Shimano», який належав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, обернувши вищезазначене майно на свою користь та маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, сів на вищезазначений велосипед та поїхав в сторону пр. Металургів в м. Кривий Ріг, де пізніше, продав велосипед знайомому ОСОБА_5 за суму 900 грн., таким чином ОСОБА_3 реалізував викрадений велосипед та отримані грошові кошти обернув на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив всі дії для доведення кримінального проступку до кінця, у зв'язку з чим реалізував раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2408 від 17.08.2021 складає 2 975,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 12021041710000336 вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченому роз'яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Від потерпілого ОСОБА_4 подана заява, в якій останній не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Згідно з ст. 66 КК України, пом'якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018), тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.
Обмежень щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.
За приписами статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 іспитовий строк, при цьому покласти на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Відповідно до відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №2408 від 17.08.2021 сума збитків складає 2975,00 гривень. Збитки відшкодовані в повному обсязі.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речовий доказ:
-велосипед чорного кольору марки «Shimano», який переданий на зберігання законному володільцю ОСОБА_4 - залишити у володінні останнього.
Матеріали кримінального провадження №12021041710000336 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4650/21, провадження №1-кп/210/646/21.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1