09.08.21
Провадження № 1-о/932/5/21
Справа № 932/6226/21
Іменем України
9 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 та ухвал Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 та від 06.11.2000, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 та ухвал Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 та від 06.11.2000, яка була передана до провадження судді 06.08.2021.
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вироки Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 та ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 та від 06.11.2000 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що вироками Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 та 12.02.1997 він був засуджений за ст.93 КК України до покарання у виді розстрілу. Ухвалами Верховного Суду України від 9.03.1999 зазначені вироки залишені без змін. Постановами Дніпропетровського обласного суду від 27.07.997 та від 06.11.2000 покарання у виді розстрілу йому було замінено на довічне позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_2 вважає, що вироки суду підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, якими є - призначення йому судом покарання у вигляді довічного позбавлення волі за ст.93 КК України в редакції 1960 року незаконно з порушенням принципу верховенства права, оскільки під час винесення щодо нього вироків в кримінальному законодавстві України була відсутня правова визначеність категорії «особливо тяжкого злочину» за вчинення якого і може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. В результаті проведеного ним дослідження та аналізу кримінального законодавства України, яке діяло і на момент вчинення інкримінованих йому злочинів і під час винесення йому вироків (Рішення Конституційного Суду України №11-рп/99 від 29.12.1999 року, Закон України «Про внесення змін в Кримінальний, Кримінально-процесуальний та Виконавчий - трудовий Кодекси України» №1483 від 22.02.2000 року, стаття 7-1 КК України в редакції 1960 року, статті 8, 22 Конституції України) йому повинно було бути призначене покарання, яке не могло бути більшим ніж 15 років позбавлення волі. Зазначене свідчить про те, що колегіями суддів Дніпропетровського обласного суду вироками від 12.02.1997 року та 30.12.1998 року, ухвалами від 27.07.2000 безпідставно та незаконно було призначено йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі і приймаючи до уваги той факт, що він на даний час відбув покарання понад 15 років позбавлення волі є очевидна, обґрунтована на верховенстві права необхідність в скасуванні вищезазначених вироків Дніпропетровського обласного суду та ухвал та винесенні нового вироку, яким обмежитися вже відбутим строком покарання та звільнити його з міст позбавлення волі у зв'язку з фактичним відбуттям покарання.
Вивчивши заяву, суд вважає, що за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 та ухвал Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 та від 06.11.2000 провадження відкрите не може, оскільки зазначена заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України з наступних підстав.
Відповідно ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім'я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву;
3) судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Відповідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначеножодної конкретної саме нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та доводи в обґрунтування цього з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (в обґрунтуванні обов'язково слід підтвердити саме наявність нововиявлених обставин з посиланням на докази).
Заявник в своїй заяві викладає аналіз законодавчих актів та кримінального і кримінально-процесуального законодавства України, які на його думку неправильно були застосовані судом при винесенні вироків та ухвал, тобто зазначає обставини які під час судового розгляду були відомі засудженому, всім учасникам процесу та безпосередньо суду під час розгляду кримінального провадження та прийняття рішень.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 та ухвал Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 та від 06.11.2000 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк до 29 вересня 2021 року усунути вказані недоліки заяви.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська