Справа № 420/15530/21
30 серпня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» (вул. Крупської, 2В, с. Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область, 67822, код ЄДРПОУ 25024651) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Одеського окружного адміністративного суду 28.08.2021 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» (вул. Крупської, 2В, с. Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область, 67822, код ЄДРПОУ 25024651) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845), в якому позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 288788 від 05.07.2021 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» адміністративно-господарського штрафу у Розмiрi 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на підставі абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»;
стягнути з бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 (шістсот вісімдесят одна) гривня.
Разом з позовною заявою До суду 28.08.2021 року надійшла заява про забезпечення даного позову в якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 288788 від 05.07.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Відкриття ж виконавчих проваджень з виконання такої постанови, попри її оскарження у судовому порядку, свідчить, що протягом судового розгляду даної справи державним виконавцем можуть бути вчинені дії з примусового виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, шляхом, зокрема, накладення арешту на кошти та майно позивача, що унеможливить здійснення ним господарської діяльності та ускладнить поновлення порушених прав позивача, за якими він звернувся до суду. Таким чином, можливість звернення відповідачем оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу до примусового виконання до вирішення справи судом та набрання законної сили судовим рішенням, може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафів. Ця обставина, а також враховуючи значну загальну суму штрафу, на думку позивача, можуть ускладнити ефективний судовий захист, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому позивач вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу не порушить прав та законних інтересів відповідачів щодо стягнення штрафу, адже застосування адміністративно-господарського штрафу оспорюється і оскільки розгляд адміністративної справи триває, то правомірність його застосування у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена. Забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами. Незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника з огляду на дії та рішення державного виконавця у випадку відкриття виконавчого провадження. Також, позивач вважає, що негативні наслідки (безпідставне стягнення коштів, арешт коштів боржника, розшук майна боржника), які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, є значно істотнішими, ніж негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб'єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб'єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов'язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Разом з цим, доводи заявника в обґрунтування заяви про забезпечення позову підлягають доведенню в подальшому в ході розгляду судом позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультитранс» (вул. Крупської, 2В, с. Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область, 67822, код ЄДРПОУ 25024651) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр.-т Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя А.А. Радчук