31 серпня 2021 року Справа №2а/0470/13824/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали заяви Новомосковського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №2а/0470/13824/12 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0470/13824/12 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року адміністративний позов Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Новомосковського міськрайонного центру зайнятості (р/р 37178001002827, банк ГУДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20306617) безпідставно отримані кошти як допомогу по безробіттю у сумі 10645,19 грн. (десять тисяч шістсот сорок п'ять гривень 19 копійок).
Дніпропетровський окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 21.01.2013 року видано 02.04.2013 року виконавчий лист по справі №2а/0470/13824/12.
27.08.2021 року до суду надійшла заява Новомосковського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення заяви відповідачу.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині неналежного та завчасного направлення відповідачу заяви про встановлення судового контролю, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 382 КАС України суд,-
Заяву Новомосковського міськрайонного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в адміністративній справі №2а/0470/13824/12 за позовом Новомосковського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів- повернути без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.С. Віхрова