< Список >
08 лютого 2010 р. Справа № 2а-4451/09/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Л.М. Опімах,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок, допущених у постанові Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4451/09/1870 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року було частково задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення..
13 січня 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить виправити очевидну арифметичну помилку в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, а саме внести відповідні виправлення до мотивувальної та резолютивної частини вказаної постанови, зазначивши вірну суму штрафних санкцій - у розмірі 60931,00 грн, та виправити описку у вказаній постанові, а саме внести виправлення до мотивувальної частини постанови стосовно посилання «на відповідні місяці 2008 року».
У судове засідання представник Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в зазначеній заяві, підтримала, та обґрунтовує їх наступним.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було задоволено частково. Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної держаної податкової інспекції у Сумській області № 0000451742/0 від 29 травня 2009 року в частині визначення податкового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з податку на додану вартість на суму 121862,00 грн, та штрафних санкцій на суму 27605,00 грн, про що міститься висновок у мотивувальній та резолютивній частині постанови.
Податковим повідомленням-рішенням, що є предметом оскарження в даній справі, позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 140529,00 грн та штрафні санкції в сумі 70264,5 грн. Вбачається, що відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення розмір штрафних санкцій становив 50 відсотків від суми донарахованого зобов'язання з податку на додану вартість: 140526,0 х 50% = 70264,5 грн.
Саме такий розмір штрафних санкцій встановлено п.п. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до якого у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "а" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, у разі визнання частково нечинним спірного податкового повідомлення-рішення, а саме в частині донарахованого зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 121862,0 грн, підлягала зменшенню заборгованість по штрафним санкціям на суму: 121862,0 х 50% = 60931,00 грн, а не суму 27605,00 грн.
За змістом постанови від 14.12.2009 р. податкове зобов'язання з податку на додану вартість зменшено на суму 121862,00 грн, що відповідає зменшенню заборгованості по штрафним санкціям на суму 60931,00 грн.
Таким чином у мотивувальній та резолютивній частині постанови допущено очевидну арифметичну помилку.
Крім того, у мотивувальній частині ухваленої постанови (абз. 8, арк. постанови 3) зазначено:
«- за серпень 2009 року на суму 1262,00 грн; за вересень 2009 року на суму 1320,00 грн.
- за жовтень 2009 року на суму 732,00 грн».
У свою чергу в наведеному абзаці мотивувальної частини постанови аналізувався Акт перевірки Шосткинської міжрайонної держаної податкової інспекції у Сумській області від 19.05.2009 р. № 525/17-103/2453615661. З огляду на вказану обставину та на загальний зміст ухваленої постанови вбачається, що в постанові допущено технічну описку - вірним слід вважати посилання «за серпень 2008 року на суму 1262,00 грн; за вересень 2008 року на суму 1320,00 грн; за жовтень 2008 року на суму 732,00 грн».
Таким чином в ухваленій постанові допущено очевидну арифметичну помилку в частині зазначення суми штрафних санкцій 27605,0 грн замість правильної - 60931,0 грн, та технічну описку, оскільки правильним є посилання в тексті постанови, а саме в абз. 8 арк. постанови 3, «на відповідні місяці 2008 року».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частині постанови суду вказані арифметичну помилку та технічну описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок і арифметичних помилок, допущених у постанові Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-4451/09/1870 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.
Виправити < Текст > в мотивувальній та резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р. у справі № 2а-4451/09/1870 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення очевидну арифметичну помилку щодо визначення суми штрафних санкцій, вказавши її розмір 60931,0 грн.
Виправити в мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 р. у справі № 2а-4451/09/1870 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення описку, допущену в абз. 8, арк. постанови 3, а саме: «за серпень 2009 року на суму 1262,00 грн; за вересень 2009 року на суму 1320,00 грн; за жовтень 2009 року на суму 732,00 грн», зазначивши як: «за серпень 2008 року на суму 1262,00 грн; за вересень 2008 року на суму 1320,00 грн; за жовтень 2008 року на суму 732,00 грн».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Список > Л.М. Опімах
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >