Справа 2-1113/10 р.
«09» березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ паспортної, реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме, квартирою АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що він є співвласником даної квартири на підставі рішення суду. Відповідачі у 2002 році відповідно до договору купівлі-продажу придбали спірну квартиру, але у 2004 році договір купівлі-продажу квартири за рішенням суду був визнаний не дійсним. 02.10.2008 року відповідачів було виселено із зазначеної квартири, а 03.02.2010 року визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 проте, сім'я ОСОБА_3 та їх неповнолітні діти залишаються зареєстрованими, чим перешкоджають у користуванні власністю, а саме вільно розпоряджатися та володіти спірною квартирою.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, однак, надав суду заяву, де підтримує позов в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність в заочному провадженні.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток та телеграм на адресу, вказану в позовній заяві, причини неявки суд не повідомили.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2010 року судом вирішено питання про ухвалення рішення у заочному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
24 вересня 1988 року, згідно довідки № 470/3.12 від 14.10.05 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. (а.с. 8)
В період шлюбу 25липня 1996 року, згідно договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була придбана спірна квартира АДРЕСА_1, яка була оформлена на ОСОБА_4.(а.с.6-7)
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13 травня 2004 року встановлено, що спірна квартира була придбана за спільні кошти подружжя ОСОБА_4 і є спільною сумісною власністю як майно, придбане в період шлюбу.
16 вересня 1999 року на підставі рішення Ватутінського районного суду м.Києва від 04.10.1993 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано, актовий запис №749.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2002 року ОСОБА_4 без згоди позивача здійснила продаж спірної квартири співвідповідачу ОСОБА_2(а.с. 9-10), який зі своєю сім'єю засилився в зазначену квартиру.
Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 травня 2004 року, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 був визнаний недійсним та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей із спірної квартири.(а.с. 11-12)
Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, факт того, що спірна квартира була придбана за спільні кошти подружжя ОСОБА_4 і є їх спільною сумісною власністю встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 2 жовтня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей виселено із квартири АДРЕСА_2.
За довідкою ЖРЕО 404 від 15.07.2009 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.40).
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
За нормою статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідачі залишаються незаконно зареєстрованими у спірній квартирі, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності, що суперечить рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2004 року.
Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.
За таких обставин, коли права власника порушені, а власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав користуватись та розпоряджатись спірною квартирою.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 319, 328, 386, 391 ЦК України, ст.ст.150, 155 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ паспортної, реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відділ паспортної, реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (1973 р.н.), ОСОБА_3 (1974 р.н.), ОСОБА_7 (1999 р.н.), ОСОБА_8 (2001 р.н.).
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1113/10 р.
(вступна та резолютивна частини)
«09» березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва
у складі: головуючої судді Шевченко Н.М.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ паспортної, реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, -
встановив:
Оскільки, для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через три дні після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.
Керуючись 16, 319, 328, 386, 391 ЦК України, ст.ст.150, 155 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Відділ паспортної, реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Відділ паспортної, реєстрації і міграційної роботи Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_8 (1973 р.н.), ОСОБА_3 (1974 р.н.), ОСОБА_7 (1999 р.н.), ОСОБА_8 (2001 р.н.).
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.