30.08.2021 227/2232/21
30 серпня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
16 липня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2021 року серії ААБ № 153083, 30 травня 2021 року о 20 год. 30 хв. в на автодорозі Краматорськ - Добропілля, водій, керуючи транспортним засобом трактор New Holland, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.2.(в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав.
За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду з 16 липня 2021 року, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні в якості другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 травня 2021 року близько 20 год. 30 хв. він повертався з м. Краматорська до м. Добропілля на належному йому автомобілі Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автошляху Краматорськ - Добропілля по крайній правій смузі догори. Перед ним в попутному напрямку рухались автомобіль марки BMW, а попереду трактор. Пересвідчившись в тому, що зустрічна смуга дороги вільна від транспортних засобів, він впевнившись у безпеці маневру, почав здійснювати обгін цих транспортних засобів по лівій смузі дороги. Швидкість його транспортного засобу була більше 100 км/год. Після того, як він обігнав автомобіль BMW та порівнявся з трактором, водій останнього здійснив маневр повороту на ліво на прилеглу дорогу в поле. ОСОБА_2 здійснив гальмування, але оскільки обгін вже почався, зіткнення з заднім лівим колесом трактора уникнути не вдалось. В результаті зіткнення з трактором, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим його транспортний засіб ремонту не підлягає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так в судовому засіданні встановлено, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були автомобіль Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та трактор New Holland Т6090 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Також в судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП автомобіль Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лобового скла, вм'ятини крила, лівої, правої, задньої, передньої частини автомобіля, розбитих задньої стойки та передніх фар, розбитого радіатора. У трактора New Holland в результаті ДТП ушкодження відсутні.
Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 14.2 (в) ПДР України.
Відповідно до п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, в тому числі, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Норма ст.124 КупАП є бланкетною і роблячи висновок про вчинення правопорушення, передбаченого зазначеною нормою, орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повинен чітко зазначити відповідні правові норми, які було порушено особою, і подальший розгляд справи повинен здійснюватися лише в межах обставин та кваліфікації, зазначених в такому протоколі, вийти за межі протоколу на погіршення становища особи, відносно якої складено протокол та давати оцінку наявності чи відсутності у його діях інших порушень ПДР, які йому не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.
З пояснень учасника судового розгляду ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення обставин ДТП, а також зі схеми ДТП вбачається, шо ОСОБА_1 рухався на автодорозі Краматорськ - Добропілля та маючи намір повернути ліворуч на другорядну польову дорогу, а не з метою здійснення обгону, виїхав на зустрічну ліву смугу руху саме з метою проїхати перехрестя нерівнозначних доріг, де і трапилось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.
Матеріали справи не містять відомостей, що водій трактора здійснював обгін, як інкриміновано ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 14,2 (в) ПДР України, які регулюють саме правила обгону.
Тобто, при оформленні зазначеного правопорушення та складанні протоколу про його вчинення працівниками поліції невірно було встановлено обставини такого правопорушення та невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що за змістом протоколу та суті зазначеного у ньому правопорушення, він не містить посилання на інші можливі невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв'язку із настанням ДТП.
Тобто матеріалами, доданими до протоколу, та доказами, дослідженими судом, не підтверджується порушення ОСОБА_1 саме положень п. 14,2 (в) ПДР України, та не можна зробити висновок, що він порушуючи правила обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Суд не вправі вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення, яке не ставиться йому в провину.
Таким чином, виходячи із сформульованого у протоколі змісту та суті правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 14,2 (в) Правил дорожнього руху України, та як наслідок - відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності
Оскільки судом встановлено, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 14,2 (в) ПДР України, яке б знаходилось у прямому причинному зв'язку з ДТП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, саме з підстав порушення вище зазначеного пункту правил дорожнього руху України, відсутня.
Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 1 ч. 1 ст. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124, 221, 247, 280, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Л.С. Мацишин