Номер провадження: 33/813/1139/21
Номер справи місцевого суду: 522/10107/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
27.08.2021 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10107/21
Номер провадження: 33/813/1139/21
Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,
Особи, які прийняли участь у судовому засіданні:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Смирнов Андрій Ігорович,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,
встановив:
Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850 грн. на користь держави, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 454 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 22.05.2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Сегедська, 15, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «PORSCHE TAYCAN», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме на решітку дощового люку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ААБ №018189 від 22.05.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Смирнов Андрій Ігорович, діючий в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що: 1) оскаржувана постанова винесена з порушенням діючого законодавства; 2) протоколом про адміністративне правопорушення не доведено, а судом не встановлено факту неуважності водія при керуванні транспортним засобом; 3) ненадійно поставлена та закріплена решітка дощового люку є перешкодою у розмінні пастки, коли водій не очікує, що наїзд на неї спричинить ДТП; 4) посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не вірно визначено кваліфікацію події, яка викладена у протоколі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині постанови, що суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
За результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні зазначених вище доказів встановлені наступні обставини.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №018189 від 22.05.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «PORSCHE TAYCAN» державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме на решітку дощового люку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв'язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як визначено в загальних положеннях ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є - загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не підтверджено порушення вказаних пунктів правил дорожнього руху апелянтом.
Наїзд на решітку дощового люку, внаслідок чого вона вдарилась об автомобіль, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пунктів 2.3 б та 13.1 ПДР України не йдеться. Крім цього, взагалі із адміністративного матеріалу не вбачається хто є потерпілим по справі, так як інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля «PORSCHE TAYCAN» державний номер НОМЕР_1 , пошкоджено не було.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль внаслідок наїзду на дощову решітку, яка після цього вдарилась об автомобіль, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу за встановлених по даній справі обставин не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін