Номер провадження: 11-кп/813/1319/21
Номер справи місцевого суду: 495/1258/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.08.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 12021166240000002 від 21 січня 2021 року, відносно
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
28.09.2020 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у виді громадських робіт, призначеного за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року та за сукупністю вироків ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк (2) два роки 12 (дванадцять) днів.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки.
Крім того, на ОСОБА_8 покладені обов'язки передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання у виді громадських робіт за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року у виді 12 днів та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 2 роки 12 днів. В решті прокурор просив залишити вирок суду без змін.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 16 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 не з'явися. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином засобами поштового зв'язку, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Через неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційний розгляд було відкладено на іншу дату.
В наступне судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з'явився, хоча про дату та час судового засідання він також був повідомлений належним чином.
При цьому ОСОБА_8 двічі не повідомив апеляційний суд про причини неявки за судовими викликами і не звертався до апеляційного суду з заявами або клопотанням про перенесення судових засідань.
За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Обвинувачений ОСОБА_8 двічі без поважних причин не з'явився в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 16 червня 2021 року та 12 серпня 2021 року, при цьому про причини неявки суд він не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В своїй апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та призначення йому реального покарання у виді позбавлення волі, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов'язковою.
В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Беручи до уваги безпідставні неявки обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.
Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 .
Відкласти розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 15 годину 16 листопада 2021 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на15 годину 16 листопада 2021 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.
Організацію виконання приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити: до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.
Повідомити учасників апеляційного провадження про дату та час наступного судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4