Справа № 584/567/21
Провадження №1-кс/584/350/21
30.08.2021 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» - адвоката ОСОБА_3 на рішення начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021200520000046 від 2 квітня 2021 року,
встановив:
Представника ТОВ «Агріпорт-Норд» - адвоката ОСОБА_3 подала скаргу на рішення начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021200520000046 від 2 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 2 квітня 2021 року до ВП №2 (м.Путивль) надійшла ухвала Путивльського районного суду Сумської області про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України по факту заяви ТОВ «Агріпорт-Норд», поданої 16 березня 2021 року, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
У вказаній заяві зазначено, що заступник голови Путивльської міської ради Сумської області, голова ліквідаційних комісій сільських рад ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до відповіді на адвокатські запити щодо статусу запитуваних відомостей, як конфіденційної інформації, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
7 липня 2021 року начальником Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Копію вказаної постанови ТОВ «Агріпорт-Норд» було отримано лише 17 серпня 2021 року.
При цьому досудове розслідування не було проведено повно, об?єктивно та всебічно, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника ТОВ «Агріпорт-Норд», дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
16 березня 2021 року ТОВ «Аргіпорт-Норд» звернулося до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.12-17 кримінального провадження).
Однак, довідкою про результати розгляду матеріалів ЄО від 25 березня 2021 року ТОВ «Агріпорт-Норд» про невстановлення у події ознак кримінального правопорушення та про прийняте рішення про припинення подальшого розгляду звернення (а.с.10 кримінального провадження).
Ухвалою слідчого суду Путивльського районного суду Сумської області від 1 квітня 2021 року зобов'язано внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України по факту заяви ТОВ «Агріпорт-Норд», яка була подана 16 березня 2021 року, однак відомості до ЄРДР внесені не були (а.с.6 кримінального провадження).
2 квітня 2021 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за №12021200520000046 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.1 кримінального провадження).
Постановою начальника Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 7 липня 2021 року кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200520000046 від 2 квітня 2021 року, закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (а.с.99-10 кримінального провадження).
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
ТОВ «Агріпорт-Норд» є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова була отримана 17 серпня 2021 року, тому не пропущений строк, визначений ст.304 КПК України. Зазначена обставина слідчим не спростована.
Так, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, є офіційний документ.
У примітці до ст.358 КК України визначено, що під офіційним документом у цій статті та ст.ст.357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Передусім офіційний документ як предмет злочину має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.
Одночасно правозастосування - це владна діяльність компетентних органів та посадових осіб з підготовки і прийняття індивідуального юридичного рішення в юридичній справі на основі юридичних фактів і конкретних правових норм. Також поняття правозастосування можна визначити як управлінську діяльність органів державної влади, зокрема їх посадових осіб, а також уповноважених державою суб'єктів з винесення конкретно-індивідуальних приписів, якими на одних учасників правовідносин покладаються обов'язки, а іншим-надаються права.
У ч.1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац 2 пп.5.4 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що «обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, установлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки» (абз.3 пп.3.1 п.3 мотивувальної частини рішення КС від 29 червня 2010 року №17-рп/2010).
При цьому дотримання вимоги ясності і недвозначності норм, які встановлюють кримінальну відповідальність, є особливо важливим з огляду на специфіку кримінального закону та наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, адже притягнення до такого виду юридичної відповідальності пов'язане з можливими істотними обмеженнями прав і свобод людини (перше речення абз.7 п.3 мотивувальної частини рішення КС від 26 лютого 2019 року №1-р/2019).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (п.170) вказано, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на їхні конвенційні права (див.рішення від 24 квітня 2008 року у справі «С.G. and others v. Bulgaria», п.39).
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.
Одночасно ч.3 ст.3 КК України передбачає, що кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки вказаним кодексом.
Тоді як ч.2 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, кримінальні правопорушення відрізняються від адміністративних правопорушень, окрім іншого, за різним ступенем суспільної небезпечності, які відповідно слугують підставою для вирішення питання про притягнення особи до одного з цих видів юридичної відповідальності.
Криміналізація конкретного вчинку людини можлива за умови, якщо це відповідає, зокрема, сукупності таких критеріїв: значна (суттєва) суспільна небезпека діяння; поширення аналогічних діянь у суспільстві; неефективність інших галузевих правових засобів впливу на зазначені діяння; неможливість успішної боротьби з діянням менш репресивними методами.
Притягнення особи як до кримінальної, так і адміністративної відповідальності можливе лише у прямо передбачених законом випадках, враховуючи вимоги п.22 ч.1 ст.92 Конституції України та проголошені ст.ст.3, 8 Основного Закону принципи гуманізму та верховенства права, а при наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.
За таких обставин, при вирішенні питання про кваліфікацію відповідного протиправного діяння з огляду на ознаки предмета правопорушення з урахуванням принципу правової визначеності слід з'ясувати чи містять дії особи щодо наведення недостовірних даних у відповідях на адвокатські запити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК.
Враховуючи, що вказане питання слідчим належним чином не з'ясовано, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» - адвоката ОСОБА_3 на рішення начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021200520000046 від 2 квітня 2021 року задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 7 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №12021200520000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1