Справа № 581/82/21
Провадження № 1-р/581/1/21
31 серпня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді
ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувшизаяву ОСОБА_4 , засудженої вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, про роз'яснення вироку,
5 серпня 2021 року до суду надійшлазаява ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року, в якому вона просить роз'яснити їй «які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах роз'яснення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового правосуддя підставами для чого ставить однакове розуміння і застосування у судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права, необхідність у роз'ясненні рішення за даних питань та ряд інших з забезпечення права та захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також міжнародної інстанції».
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, але акцентувала увагу на своїй незгоді із діями працівників поліції, що були проведені під час досудового розслідування. Зазначила, що заяву писала не вона, а інша засуджена, вирок суду є їй зрозумілим.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що заява не підлягає задоволенню, так як вирок ухвалено відповідно до норм законодавства, він є зрозумілим, а подана заява є невмотивованою.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної, зазначивши, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 їй, як своєму захиснику, не повідомляла заперечення проти обвинувачення.
Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Суд вважає, що вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року відносно засудженої ОСОБА_4 постановлено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України.
Ураховуючи, що засудженою ОСОБА_4 не зазначено про те, в чому саме полягає незрозумілість постановленого стосовно неї вироку, у роз'ясненні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року, ухваленого стосовно засудженої ОСОБА_4 , слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю заяви.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,
п остановив:
Відмовити засудженій ОСОБА_4 у роз'ясненні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 9 квітня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення та учасниками судового провадження до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1