Справа № 592/10886/21
Провадження № 1-кс/592/5201/21
30 серпня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразового судимого,
за № 12021200480001236 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_4 , 04.08.2021 близько 12:00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , вартістю 1849 грн. 00 коп.,у зв'язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно» та «вчинений групою осіб».
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі зможе може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи потерпілих, знищити речові докази та продовжувати злочинну діяльність, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми та Зарічного районного суду м. Суми на розгляді знаходяться об'єднанні кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , 08.02.2021 року у кримінальному провадженні №12021200480000251 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 05.07.2021 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, під час якого він і вчинив новий злочин .
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є занадто суровим, вважають зазначені прокурором ризики необґрунтованими, зазначають, що збитки відшкодовані ФОП ОСОБА_8 , надаючи суду для огляду оригінал квитанції про сплату 1849 грн. 00 коп. та копію заяви потерпілої, що гроші сплачені за викрадений товар та претензій немає. Крім цього вказують, що умови домашнього арешту не порушує підозрюваний, постійно знаходиться вдома, відлучається у магазин та інші місця з дозволу дільничного офіцера поліції. Просять і в подальшому перебувати під домашнім арештом .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч.2 цієї статті).
20.08.2021 о 18-36 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.69-71).
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, побоюючись покарання за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; може знищити речові докази; перебуваючи на волі, підозрюваний може самостійно, чи за допомогою спільників впливати на потерпілого, свідків; може в подальшому вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.
Крім цього, слідчим суддею проаналізовано особу підозрюваного, який офіційно та постійно не працює, схильний до вчинення корисливих злочинів, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній має постійне місце проживання у м. Суми, збитки ним відшкодовані у даному к.п., на виклики слідчого з'являється на першу вимогу, на даний час за ухвалою Зарічного районного суду м. Суми перебуває під цілодобовим домашнім арештом.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати цілодобовий домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представником потерпілого - ФОП ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з представником потерпілого - ФОП ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали - до 01.10.2021.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1