Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4051/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
25 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановила:
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри за ч.2 ст.296 КК України, а також відсутня наявність підстав вважати, що існує хоча б один із зазначених в клопотанні ризиків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Вважає, що ухвала слідчого є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Вказує, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_10 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з цілодобовим домашнім арештом може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, вчинений злочин ОСОБА_11 відноситься до категорії злочинів проти громадської безпеки та моральності, а не обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негативно впливатиме на авторитет органів державної влади, а саме: усвідомлення іншими громадянами відворотність покарання за вчинення злочинів вказаної категорії.
Вважає, що такі обставини дають підстави вважати, що існують заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, що виправдовує підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до такого висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Слідчий суддя відмовляючи у обранні запобіжного заходу вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що долученими до клопотання матеріалами не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, в клопотанні слідчий лише перерахував виконані ним слідчі та процесуальні дії не обґрунтувавши, які обставини вони підтверджують чи спростовують.
Також, у клопотанні слідчого лише перераховано ризики, передбачені п.1, 3, 4 ст. 177 КПК України, даних та доказів на підтвердження реального, а не ілюзорного існування цих ризиків у клопотанні не зазначено та прокурором у суді не наведено. Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях.
Разом з тим, ОСОБА_6 з'являється на виклики слідчого, здобуті речові докази знаходяться у володінні органу досудового розслідування, повідомлень від учасників кримінального провадження щодо здійснення на них впливу з боку ОСОБА_12 не надходило, він має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно наданої характеристики проживає з матір'ю, яка визнана інвалідом 3 групи, отже має сталі соціальні зв'язки та джерело доходу.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: