Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8505/21 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
26 серпня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козлова Ю.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Відповідно до постанови, 08.06.2021 о 08-30 год., у м. Житомирі, по вул. М. Грушевського, 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З постановленим рішенням не погоджується, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення не з'ясувавши при цьому всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної оцінки його показам та показам свідків про те, що під час руху він втратив свідомість, і що саме це стало причиною ДТП, так як він в'їхав у автомобіль який був припаркований, а також пошкодженням отриманих автомобілями і відображеним на схемі ДТП, зокрема про відсутність гальмівного шляху його автомобіля.
Не взято до уваги те, що автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який після ДТП здійснив наїзд на його автомобіль їхав зі значною швидкістю, оскільки його гальмівний шлях становить, відповідно схеми пригоди, 11,6 м. та підтверджує той факт, що останній їхав не 40-45 км/год., а його швидкість була значно більша, і саме він порушив Правила дорожнього руху в'їхавши в його автомобіль.
Крім того зазначає, що відповідно до п.10 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від судового збору, оскільки є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, а тому суд безпідставно в постанові вказав про стягнення з нього 454 грн. судового збору.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та захисника Козлова Ю.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи, цих вимог дотримався та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідні висновки суду підтверджується матеріалами справи, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530450 від 30.06.2021, відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2021 року;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2021.
- поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2
- відеозаписом на автореєстратор.
Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 08.06.2021 він перебував за кермом свого транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв вздовж бордюру в напрямку вул. Небесної Сотні в м. Житомирі. У цей час, в лівий бік його автомобіля в'їхав автомобіль «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в якого, під час зіткнення в'їхав автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_3 , який був допитаний в суді першої інстанції вказав, що у дату, час та місці вказаних у протоколі він, керуючи автомобілем, їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 40-45 км/год. на відстані близько 10 метрів. У цей час транспортний засіб, який їхав попереду, різко без будь-яких попереджувальних сигналів, змінив напрямок руху, врізався в припаркований на дорозі "Форд. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування.
Доводи ОСОБА_1 , про раптову втрату свідомості під час керування транспортним засобом, не виключають в його діях наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП.
З наданого до матеріалів справи виписного епікризу № 3358 від 11.06.2021 року слідує, що у ОСОБА_1 при госпіталізації діагностовано цукровий діабет типу 2 середнього ступеню важкості, декомпенсація. Цукор в крові 20 ммоль/л.
Крім того, ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 2 типу на протязі 5 років та останні 2 роки цукрознижуючі препарати не приймає.
Відповідно до п. 28 переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами категорії «В», передбачених наказом МОЗ України N 299 від 24.12.1999 року наявність цукрового діабету, є протипоказом до керування зазначеним транспортним засобом.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3.(д) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до вимог п.2.9 (б) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Так, за змістом закону порушення Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов'язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про свою хворобу, сів за кермо автомобіля та під час руху за кермом автомобіля, внаслідок втрати свідомості, через стрибок цукру в крові, втратив свідомість, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив ДТП чим порушив вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 мав захворювання, з яким йому не рекомендовано керувати транспортним засобом, був зобов'язаний самостійно визначити свій стан здоров'я щоб не створювати загрози для оточуючих, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Даних, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а є особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.
Підстави для скасування судового рішення, про що ставиться вимога в апеляційній скарзі відсутні.
ОСОБА_1 призначено менш суворе стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП, а тому підстав вважати його несправедливим внаслідок його суворості суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук