Справа № 3-1013/10
06 квітня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2
за ч. 4 ст. 122 КУпАП
відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158778, складеного інспектором ВОДТП Голосіївського району старшим лейтенантом Недашківським Ю. А., ОСОБА_1.01.12.2009 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Науки, керуючи автомобілем « Тойота Аурус» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги порушила вимогу знаку « Дати дорогу» не надала перевагу в русі автомобіль НОМЕР_2, що рухався прямо по головній дорозі змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію, порушила п. 10.1, п. 2.1 дод. 1 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Послався на те, що, керуючи автомобілем, у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, вона рухалася по головній дорозі по пр. Науки в м. Києві в сторону Московської площі Попереду неї працівник ДАІ зупинив вантажний автомобіль, який зупинившись, перешкоджав їй руху по головній дорозі, що змусило її зупинитись. Коли вона розпочала рух до неї підійшов працівник ДАІ і повідомив, що вона порушила вимогу знаку « Дати дорогу », не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, та склав про це протокол. Викладене в протоколі не відповідає дійсності так, як вона не рухалася по другорядній дорозі і правил дорожнього руху не порушувала.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені ч. 1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої або безпеки або безпеки інших громадян, мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.
Як видно з матеріалів справи, працівниками ДАІ не зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху технічними приладами, не допитано потерпілих, свідків.
Викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 не з'явився повторно, що позбавляє суд, можливості перевірити факт вчинення
З огляду на викладене, та відсутністю фактичних даних зафіксованих відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП вчинення правопорушення ОСОБА_1, у суду відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КпАП України, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП України закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя
Справа № 3-1013/10
06 квітня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2
за ч. 4 ст. 122 КУпАП
відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158778, складеного інспектором ВОДТП Голосіївського району старшим лейтенантом Недашківським Ю. А., ОСОБА_1.01.12.2009 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Науки, керуючи автомобілем « Тойота Аурус» д.н.з. НОМЕР_1, виїзді з другорядної дороги порушила вимогу знаку « Дати дорогу» не надала перевагу в русі автомобіль НОМЕР_2, що рухався прямо по головній дорозі змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створила аварійну ситуацію, порушила п. 10.1, п. 2.1 дод. 1 ПДР.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені ч. 1,2 або 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої або безпеки або безпеки інших громадян, мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.
Як видно з матеріалів справи, працівниками ДАІ не зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху технічними приладами, не допитано потерпілих, свідків.
З огляду на викладене, та відсутністю фактичних даних зафіксованих відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП вчинення правопорушення ОСОБА_1, у суду відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КпАП України, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП України закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя