Справа № 2п-76/10
29 квітня 2010р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Арнаутову Я.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3.02.2010р., -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 3.02.2010р. позов ВАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Представник відповідача ОСОБА_2 18.03.2010р. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись, що відповідач, який є громадянином Грузії, тимчасово проживав в Україні, на момент розгляду справи перебував в Грузії, тому не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, крім того він не володіє українською мовою.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву і просить суд її задовольнити.
Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що відповідач був зареєстрований за вказаною в заяві адресою, а про її зміну банк не повідомляв. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування рішення немає.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3.02.2010р. по справі за позовом ВАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не є заочним (а. с. № № 85-87).
Діючим цивільно-процесуальним законодавством України передбачено перегляд лише заочного рішення, а зазначене рішення підлягає не перегляду, а апеляційному оскарженню.
Таким чином, з врахуванням викладеного суд вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3.02.2010р. по справі за позовом ВАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, немає.
Керуючись ст. ст. 224 - 233 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3.02.2010р. по справі за позовом ВАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Суддя: