Справа № 242/3636/20
Провадження № 2/242/361/21
30 серпня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Владимирської І.М., в обґрунтування якої зазначено, що є всі підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді, викликані небажанням судді розглядати справи у визначені процесуальні строки та штучному створенні перепон у доступі до правосуддя, оскільки суддя Владимирська І.М. після скасування ухвали суду від 22.04.2021 року не було проведено підготовчого судового засідання, не вирішено низку питань, які подавались разом із клопотаннями позивача, не призначено справу до розгляду по суті, не витребувано необхідні документи, не зібрано докази. Тому, вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно до вирішення питання про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни.
Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Владимирської Ірини Миколаївни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.М. Владимирська