Справа № 263/4676/21
Провадження № 3/263/1712/2021
30 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
07.04.2021 о 19-00 ОСОБА_1 ,знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2КУпАП.
Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2КУпАП розглядається протягом доби.
Статтею 268 КУпАП передбачено обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 ВАБ № 648998, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.
Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.173-2КУпАП сплинули, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 07.04.2021, провадження у справі підлягає закриттю.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись 33, 38, 173-2, 252, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Д.В. Киян