Номер справи 220/1383/21
Номер провадження 3/220/649/21
30 серпня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094419 від 13.07.2021 р., 13 липня 2021 року о 17 год.33 хв. ОСОБА_1 в смт.Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області по вул.Андрія Шептицького, буд.36 керувала транспортним засобом - скутером «Yamaha» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що з протоколом про притягнення її адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згодна, провину не визнає. Заперечувала проти обставин викладених в адміністративному протоколі. Пояснила, що 13.07.2021 р. о 17 год. 33 хв. в смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області по вул.Андрія Шептицького, буд.36 вона керувала транспортним засобом - скутером та була зупинена працівниками поліції. Зазначила, що вона на місці зупинки відмовилась від продуття газоаналізатора «Alcotest №6810», проте від медичного огляду вона не ухилялась, а навпаки пропонувала пройти медичний огляд в Великоновосілківській ЦРЛ.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Зазначені положення містяться і у ст. 266 КУпАП.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.
В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Alcotest №6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилась.
Проте, як вбачається з відеозапису, здійсненого поліцейським під час зупинки ОСОБА_1 , долученого до адміністративного протоколу, на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу остання відмовилась, однак погодилась пройти такий огляд у лікарні. Проте, працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у медичному закладі проведений не був з незрозумілих причин. Відеозапис адміністративного правопорушення є неповним, а тому за його допомогою неможливо підтвердити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших даних, які в підтверджували факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, матеріали справи не містять.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суду не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та дати оцінку діям правопорушника.
Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.
Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 130 ч.1 КпАП України, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Якішина