Справа № 127/2-2071/08
Провадження № 6/127/524/21
26 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Матвійчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2071/08 для пред'явлення до виконання та поновлення строку,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.
Заява мотивована тим, що 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 11127832000 від 14.03.2007 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 року по справі № 127/2-2071/08 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі № 2-2071/08 від 05.07.2006 року, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення коштів у справі № 2-2071/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 .
В рамках виконання договору відступлення права вимоги Стягувач не отримував від первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження.
З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа Стягувачем було направлено звернення № б/н від 22.04.2021 року до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк».
У відповідь на вказане звернення ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 559 від 29.04.2021 року, у якій зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2-2071/08, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по боржнику ОСОБА_1 у AT «Дельта Банк» не виявлений.
07.04.2020 року представником Стягувача було направлено до Центрального відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) адвокатський запит за № б/н від 07.04.2021 року щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2-2071/08 відносно боржника ОСОБА_1
Центральним відділом ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 12.04.2021 року № 9920/15.26-25/34 повідомлено, що на виконанні в зазначеній виконавчій службі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2071/08, виданого 05.07.2006 року виданого Ленінським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБІ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 1112783200 від 14.03.2007 року в сумі 358 379, 93 грн. 28.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-2071/08 від 05.07.2006 року, виданий Ленінським районним судом міста Вінниці є втраченим, у зв'язку з чим, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа по даній справі.
Також, заявник просив поновити пропушений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки до серпня 2020 року заявник не був наділений повноваженнями стягувача щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 17.12.2008 року по справі № 2-2071/08, а отже пропуск строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відбувся не з його вини.
Представник заявника у судове засідання не з'явилась, однак надала клопотання про розгляд заяви у її відсутність.
Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ч.2 ст.247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, оцінивши докази в сукупності, прийшов до наступного висновку.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 грудня 2008 року у цивільній справі № 2-2071/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Сан Імпекс Інтернешнл» про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Сан Імпекс Інтернешнл» на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно кредитного договору № 11127832000 від 14 березня 2007 року у розмірі 356 649,93 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом надання АКІБ «УкрСиббанк» право продажу предметів іпотеки від свого імені, будь-якій третій особі; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Сан Імпекс Інтернешнл» на користь АКІБ «УкрСиббанк» 1700 грн. судового збору та 30 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Завищезазначеним рішенням суду Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчі листи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-2071 від 31 березня 2009 року про стягнення з ПП «Сан Імпекс Інтернешнл» на користь АКІБ «УкрСиббанк» коштів в сумі 356649,93 грн.
15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір №2227/К/1 про відступлення прав вимоги, згідно із яким банк відступає новому кредитору права вимоги щодо боржників по кредитних договорах, перелічених у додатку 1 до нього. У п. 68 та п. 68.1 додатку 1 до вказаного договору значаться боржники ОСОБА_1 , ПП «Сан Імпекс Інтернейшнл»як боржники за кредитним договором № 11127832000 від 14 березня 2007 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 року по справі № 127/2-2071 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у цивільній справі №2-2071/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Сан Імпекс Інтернешнл» про стягнення боргу за кредитним договором № 11127832000 від 14 березня 2007 року.
З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа Стягувачем було направлено звернення № б/н від 22.04.2021 року до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк».
У відповідь на вказане звернення ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 559 від 29.04.2021 року, у якій зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2-2071/08, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по боржнику ОСОБА_1 у AT «Дельта Банк» не виявлений.
07.04.2020 року представником Стягувача було направлено до Центрального відділу ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) адвокатський запит за № б/н від 07.04.2021 року щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2-2071/08 відносно боржника ОСОБА_1
Центральним відділом ДВС міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 12.04.2021 року № 9920/15.26-25/34 повідомлено, що на виконанні в зазначеній виконавчій службі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2071/08, виданого 05.07.2006 року виданого Ленінським районним судом міста Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБІ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 1112783200 від 14.03.2007 року в сумі 358 379, 93 грн. 28.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Окрім того, оскільки до серпня 2020 року заявник не був наділений повноваженнями стягувача щодо виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 17.12.2008 року по справі № 2-2071/08, пропуск строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відбувся не з його вини.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Оскільки, як на момент подачі заявником заяви до суду так і на момент винесення цієї ухвали строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.
На підставі наведеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2071/08 для пред'явлення до виконання та поновлення строку - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2071/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ПП «Сан Імпекс Інтернешнл» про стягнення боргу за кредитним договоромвідносно боржника ОСОБА_1 , для пред'явлення до виконання.
Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2071/08, який виданий на підставі рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 17.12.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь