Справа № 127/16222/18
Провадження № 1-кп/127/666/18
27 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесені 18 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000245,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились, а саме ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на свідків та потерпілого. Просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких злочинів та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи та джерел доходу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та джерел доходу.
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. При цьому просив врахувати етап судового розгляду, поведінку обвинуваченого та позицію потерпілого, який не має претензій до його підзахисного. Враховуючи вказане, просив застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт у нічну пору доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказавши на відсутності ризиків наведених прокурором. Зазначив, що його підзахисний, перебуваючи з листопада 2020 року під цілодобовим домашнім арештом, жодного разу не порушував встановлені судом обов'язки. Вказане, на переконання захисника, свідчить про необґрунтованість доводів прокурора про наявність ризику переховування від суду. Крім цього, відсутній ризик спотворення доказів, оскільки вони знаходяться у прокурора. Вказав, що заява потерпілого про те, що він не бажає давати показання свідчить про відсутність ризику впливу на останнього. Враховуючи вказане, просив застосувати до його підзахисного домашній арешт у нічний період доби з 23:00 год. до 06:00 год., що надасть можливість останньому працевлаштуватися та утримувати свою малолітню дитину.
Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію адвоката ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вказав, що обвинувачення щодо його підзахисного є необґрунтованим. Зазначив, що його підзахисний не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, наголосив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має офіційне місце роботи, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Наголосив на довготривалості судового розгляду, внаслідок чого його підзахисний змушений тривалий час перебувати під цілодобовим домашнім арештом. Враховуючи вказане, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Разом з тим, у випадку встановлення судом підстав для застосування запобіжного заходу просив суд змінити ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 30.08.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З огляду на положення частини четвертої статті 199 КПК України суд зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про доведення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та, відповідно, джерела доходу. Наведене в сукупності з тяжкістю можливого покарання, передбаченого в разі доведення винуватості свідчить про доведення ризику переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, а тому суд вважає доведеним ризик переховування від суду обвинуваченим з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, існує ризик впливу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань для уникнення можливої відповідальності. Крім того, суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинувачених в частині запобігання впливу на потерпілого, який до обрання вказаного запобіжного заходу побоювався можливого тиску з боку обвинувачених. При цьому, суд критично оцінює доводи захисників про відмову потерпілого від дачі показань та, як наслідок, відсутність ризику впливу на нього. Так, вказана заява не позбавляє потерпілого можливості змінити свою думку та надати суду показання.
Щодо посилання адвоката ОСОБА_5 на довготривалість судового розгляду, що в свою чергу зумовлює тривале застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Одним із завдань кримінального провадження є швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.
Право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення, гарантовано кожному ст. 6 Європейської Конвенції.
У свою чергу «розумний строк» розгляду може бути досить тривалим та визначається складністю справи, дотриманням процесуальних обов'язків учасниками страви, поведінкою обвинувачених, поведінкою представника сторони обвинувачення, тощо. Справа повинна бути розглянута перш за все якісно, повинні бути досліджені усі наявні докази, допитані свідки.
З урахуванням зазначеного, з метою запобігти невиправданим порушенням прав обвинуваченого, законодавством встановлений обов'язок суду переглядати доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки залежно від різних обставин, зокрема, стадії судового розгляду, заявлені прокурором ризики можуть зменшуватися або змінюватися.
Так, враховуючи наведене суд встановив, що обставини встановлені судом свідчать про те, що ризики, які існували, не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують перебування обвинувачених під домашнім арештом.
Розглядаючи можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший, окрім цілодобового домашнього арешту достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинувачених, з огляду на характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються. На думку суду, менш суворий запобіжний захід може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду і руху кримінального провадження в цілому, а запобіжний захід - домашній арешт, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі визначенні ст. 181 КПК України.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 27.08.2021 року до 25.10.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 27.08.2021 року до 25.10.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 27.08.2021 року до 25.10.2021 року включно.
Продовжити покладені на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 обов'язки:
1. прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;
2. не залишати місце проживання без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4. утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції та Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та на підставі ч. 4 ст. 331 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя: