Справа № 930/1562/21
Провадження №1-кс/930/565/21
28.08.2021 року м. Немирів
Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ст. слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ст. слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
25 серпня 2021 року до Немирівського районного суду Вінницької області одночасно надійшли клопотання слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджені прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
26.08.2021 року слідчою суддею Немирівського районного суду ОСОБА_1 задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу гр. ОСОБА_4
28.08.2021 року. ОСОБА_4 було затримано та доставлено до Немирівського районного суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу взяття під варту.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 14.06.2016 Тульчинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 15.04.2019 умовно-достроково з Крижопільського виправного центру № 113 із невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць та 24 дні, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так 14 липня 2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище та житло, перебуваючи неподалік домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що останній відсутній за місцем свого проживання, у невстановлений досудовим слідством спосіб проник на огороджену бетонним парканом територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за вищевказаною адресою.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник всередину житлового будинку ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань здійснив крадіжку бувшої у використанні бензопили ТМ «Minsk PRO» моделі «MCS-5020L», вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи складає 1585,33 грн.
Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 з території домоволодіння ОСОБА_7 умисно, таємно з корисливих спонукань викрав належний останньому бувший у використанні велосипед TM «Mustang» моделі «26 160 МТВ», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2018,00 грн., після чого покинув територію домоволодіння ОСОБА_7 , викрадені бензопилу та велосипед привласнив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 603 (три тисячі шістсот три) гривні 33 (тридцять три) копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище та житло, вчинена повторно.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, гр. ОСОБА_4 повідомити особисто не представилось за можливе, оскільки останній після вчиненої ним крадіжки відсутній за місцем свого проживання та переховується від органів досудового розслідування, тому 09.08.2021 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено його рідному сину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до систематичного порушення громадського порядку, неодноразово на нього надходили скарги від жителів с. Ометинці, зловживає спиртними напоями, неодноразово мав приводи у поліцію, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою, схильною до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, востаннє 14.06.2016 Тульчинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тому є необхідним обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних факторів стримуючого характеру та не виключає можливості безперешкодного залишення ним свого місця знаходження та подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. За наведених обставин, на думку слідчого, жоден із більш, м'яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задоволити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме: підписку про невиїзд, або домашній арешт в нічний час доби..
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Враховуючи, що в судовому засіданні слідчою суддею встановлено обгрутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, те, що підозрюваний раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до систематичного порушення громадського порядку, неодноразово мав приводи у поліцію, зловживає спиртними напоями, не має місця реєстрації, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Про можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також свідчить той факт, що підозрюваний у даному кримінальному правопорушенні перебував у розшуку.
Крім того, як свідчать надані суду матеріали, ОСОБА_4 є схильним до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, востаннє 14.06.2016 Тульчинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, що на думку суду, свідчить про те, що перебуваючи на волі, існує достаньо високий ризик того, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідча суддя, -
Клопотання ст. слідчого СВ ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту по 14:00 годину 26.10.2021 року.
Строк дії ухвали - з 14:00 години 28.08.2021 року по 14:00 годину 26.10. 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 59475 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1