30.08.2021 Справа № 756/13408/20
Справа 756/13408/20
Провадження № 2/756/1936/21
30 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Бухуна Юрія Володимировича про відвід судді,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус КМНО Федоренко В.В., Управління авіації та політики на воді ГУНП в місті Києві, про зменшення обов'язкової частки у спадщині.
У підготовчому судовому засіданні представником відповідача Бухуном Ю.В. заявлено відвід судді з посиланням на те, що він має сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, оскільки незгоден його з процесуальними рішеннями, а також у зв'язку з тим, що Оболонський районний суд міста Києва не є утвореним відповідно до закону.
З огляду на те, що заяву про відвід порушено представником відповідача пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, то згідно вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вона підлягає розгляду в межах цього судового засідання.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та голослівним, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу головуючого судді у справі представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бухун Ю.В. наведено не було, а процесуальні дії головуючого у справі не є підставою для його відводу.
За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Бухуна Юрія Володимировича про відвід головуючого у справі - судді Жука М.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя