Справа № 755/9219/21
Провадження №: 3/755/5278/21
"04" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП
встановила:
26 травня 2021 року о 11 год 12 хв ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 37, торгувала з руку невстановленому для цього місці продуктами харчування.
Згідно із ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду. До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був застосований привід у судове засідання, призначене на 04 серпня 2021 року, який органами внутрішніх справ не виконаний.
Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов'язковою, судом вжито передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику та доставки ОСОБА_1 у судові засідання, проте, у встановлений судом час, остання не з'явилася.
Враховуючи дані обставини суддя вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року серії ВАБ № 383021, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 26 травня 2021 року, рапортом ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 26 травня 2021 року, розпискою про зберігання товару від 26 травня 2021 року.
Однак, враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи нате, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення ним адміністративного правопорушення, в сукупності дозволяє судді дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв'язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 251, 283-285КУпАП, суддя
постановила:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Вилучені продукти харчування, які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Гранат»-повернути ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: В.Б. Левко