Номер провадження 3/754/3357/21
Справа №754/8639/21
Іменем України
27 серпня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, проживаючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №223181 від 02 травня 2021 року, ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 16 год. 30 хв. по вул. Біломорській, 1 в м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, після чого виявив незгоду та був доставлений до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» до лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул П.Запорожця, 20 для проходження огляду у встановленому законом порядку, висновок 002357, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, судові повістки про виклик його до суду повернулись за закінченням строку зберігання.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сацюк В.В. зазначив, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає, оскільки є громадянином Російської Федерації, крім того, про надходження до суду справи про адміністративне правопорушення та призначення її до розгляду, стороні захисту стало відомо лише з сайту Судової влади України, зазначений в протоколі номер мобільного телефону ОСОБА_1 не належить.
Враховуючи те, що в судовому засіданні був присутній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення інспекторів УПП у м. Києві ДПП Корніліч С.А., Пастух О.О. , оглянувши долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Сацюка В.В. було опитано інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Корніліча С.А., Пастух О.О. з приводу обставин зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно пояснень вказаних осіб, до патрульної поліції 02 травня 2021 року надійшло повідомлення громадянина про те, що на парковці біля ринку «Даринок» невідомі особи в автомобілі вживають алкогольні напої, приїхавши на місце зазначене у повідомленні, транспортний засіб не було виявлено. Його було виявлено в подальшому при об'їзді території, при чому згідно пояснень інспектора Пастух О.О. - автомобіль був припаркований, в подальшому нею було зазначено, що автомобіль рухався. Інспектор Корніліч С.А. в поясненнях зазначив, що автомобіль було виявлено під час руху на парковці.
Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейських, автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував на парковці, відеозапис не містить даних про його рух.
За клопотанням сторони захисту судом направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, щодо надання інформації про надходження 02 травня 2021 року на спецлінію «102» виклику, на який було здійснено виїзд екіпажу патрульної поліції та складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, надання інформації щодо особи, якою було здійснено вказане повідомлення, надання відеозапису з камери службового автомобіля екіпажу поліції.
Згідно відповіді, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП до суду, 02 травня 2021 року о 15 год. 45 хв. на спецлінію «102» надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що по вул. Г.Хоткевича в м. Києві (вхід зі сторони «Територія мінімальних цін), на парковці стоїть транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору, у якому сидять особи, ймовірно іноземці, які вживають алкоголь. Для відпрацювання даного повідомлення було призначено екіпаж патрульної поліції у складі інспектора роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 Корніліча С.А. та Пастух О.О. Крім того, надати запис із відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі вказаного екіпажу, надати немає можливості, оскільки дані відеореєстраторів патрульних автомобілів зберігаються від трьох тижнів до 2 місяців.
В судовому засіданні 27 серпня 2021 року адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було заявлено клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у м. Києві доказів у справі, а саме:
1/ інформації, щодо підстав виклику патруля 02 травня 2021 року в період часу з 15 год. 00хв. до 18 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Біломорська, 1, або м. Київ, вул. Магнітогорська, 1а, Маркет молл Даринок, внаслідок якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223181 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином завірених копії документів, на підтвердження наданої інформації;
2/ інформації щодо особи/осіб якою(ими) було здійснено виклик патруля;
3/ копії відеозапису з відеореєстратора, який мав бути встановлений на службовому транспортному засобі автопатруля, який отримав виклик, з моменту отримання виклику та до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В клопотанні адвокат зазначає, що допит особи, на підставі звернення якої було здійснено виїзд патруля, який був очевидцем подій, має суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у справі.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи викладене, з метою з'ясування всіх обставин зупинки транспортного засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , встановлення особи, за зверненням якої було здійснено виїзд екіпажу патрульної поліції 02 травня 2021 року, надання суду повного відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для доопрацювання, оскільки відсутність вказаної інформації унеможливлює прийняття судом рішення по суті правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7,245, 254, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -