Номер провадження 2-а/754/39/21
Справа №754/15207/20
Іменем України
11 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Костриця В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Суботи Наталії Анатоліївни про скасування постанови, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Суботи Наталії Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови серії 1 АВ № 00074012 від 09.06.2020, яка була винесена відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідачем грубо порушено принцип територіальної підсудності для громадян України, що передбачений ст. 24 КУ України, а саме у відповідності до змін законодавства, адміністративні стягнення по справам про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, накладаються тільки на власників транспортних засобів, якими керували на території м. Києва та Київської області. Також вважає, що інспектор Субота Н.А. всупереч вимогам КУпАП, винесла зазначену постанову за місцем перебування Департаменту патрульної поліції, чим позбавила позивавача скористатись своїми правами, передбаченими ст.267 КУпАП. Посилається на те, що відповідачем не встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу Mitsubishi lancer, д/н НОМЕР_1 07.06.2020 о 15 год. 02 хв., а зазначає, що вона не перебувала за кермом автомобіля. При цьому постанову складено 09.06.2020, а правопорушення нібито зафіксоване 07.06.2020, що суперечить вимогам Інструкції про порядок складення постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху та грубо порушила даний порядок. Звертає увагу, що в постанові наявна розбіжність в показниках швидкості, відповідачем не надано доказів про сертифікованість достовірності показників пристрою ПКД КАСКАД 004-1118, яким зафіксовано швидкість автомобіля. Крім того, поряд рухались і інші авто, що може вказувати на те, що швидкість помилково зафіксовано з іншого автомобіля. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у постанові серії 1АВ № 00074012 від 09.06.2021, а отже просить скасувати зазначену постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.
20.11.2020 ухвалою Деснянського районного суд м.Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.
09.03.2021 в судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції у м. Києві.
Від відповідача до суду, у встановлений судом строк, відзиву не надходило.
Представником третьої особи Департаменту патрульної поліції - Шуміленком С.М. було надано письмові пояснення, у яких зазначено, що твердження в позовній заяві є хибними, а вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення було зафіксоване технічним засобом КАСКАД, 008-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контрою за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів та вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», що підтверджується копією сертифіката про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/18646 від 11.06.2020. Результатом такої фіксації, в даному випадку автомобіля Mitsubishi lancer, д/н НОМЕР_1 , є файл з 3-ма фотознімками та відео фіксацією, а відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП особою, яка керувала вищевказаним транспортним засобом. Зазначають, що оскаржувана постанова складена у відповідності з нормами ст.14-2, ч. 7 ст. 258, ст.ст.279-1 -279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», а відтак відсутні порушення прав позивача під час винесення оскаржуваної постанови. Щодо порушення принципу територіальної підсудності посилаються на п.1.9 ПДР, згідно з яким особи, що порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством, а підставою для притягнення є вчинення правопорушення. Також, щодо розбіжності в датах вчинення адміністративного правопорушення і даті винесення постанови зазначають, що постанова винесена з дотриманням строків передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП (не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення). На підтвердження вказаного представник третьої особи надав суду диск DVD-R з фото-, відеофіксацією вчиненого правопорушення, копію сертифіката відповідності комплексної системи «Каскад» UA.TR.001 22 009-20, копію сертифікату перевірки типу комплексної системи «Каскад» UA.TR.001 5-19, копію експертного висновку за № 1100 від 02.04.2020, копію свідоцтва про повірку № 22-01/18646 від 11.06.2020, .витяг з карти із зазначенням відрізків з дозволеною швидкістю руху до 80 км/год в м. Києві.
20.04.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких остання вважає, що не погоджується з викладеним в поясненнях третьою особою, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства, які необхідно застосувати у спірних правовідносинах. Зазначає, що оскаржувану постанову було надіслано із порушеннями встановленого терміну. Посилання третьої особи на положення ст. 279-1 КУпАП вважає таким, що не відповідає нормам матеріального права. Щодо сертифікованості вимірювальної техніки, не погоджується з наданими суду доказами третьою особою. Вважає, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення,відповідач вважав доведеними обставини вчинення правопорушення, проте доказі на підтвердження викладених обставин суду не надано.
03.06.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на пояснення, котрі направлені до суду в письмовому вигляді.
Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.06.2020 інспектором Департаменту патрульної поліції Суботою Н.А. було винесено постанову серії 1АВ №00074012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до постанови серії 1АВ №00074012 від 09.06.2020, 07.06.2020 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi lancer, д/н НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: м. Київ, Броварський проспект/м.Лівобережна зі швидкістю 78 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 28 км/год, порушивши при цьому п. 12.9 (б) ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 008-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад, 008-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 009-20.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Частиною 7 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона не могла надати особисті пояснення по суті правопорушення, надати докази, так як в силу норм ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд відноситься критично до твердження представника позивача про невірно зазначену адресу в реєстраційному документі на транспортний засіб позивача з огляду на наступне.
Згідно пункту 24 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів (Постанова КМУ №1388 від 07.09.1998 зі змінами) (далі - Порядок) реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) фізичної особи чи місцезнаходження юридичної особи. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації (проживання) фізичної особи (для внутрішньо переміщених осіб - місце проживання на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або її відображення в електронній формі на Єдиному державному веб-порталі електронних послуг "Портал Дія", зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія) або місце реєстрації юридичної особи, за якою реєструється транспортний засіб.
Пунктом 33 Порядку визначено, що перереєстрація проводиться зокрема у разі зміни місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів.
Пункт 7 Порядку вказує, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що особа зобов'язана здійснити перереєстрацію транспортного засобу у разі виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, тобто при не вірно зазначеній адресі в реєстраційному документі.
Не заслуговує на увагу і твердження позивача про те, що відповідачем не надано доказів того, що на момент фіксації правопорушення саме вона була за кермом автомобіля, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1.3. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 12.4. Правил передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п. 12.9 (б) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як установлено судом, відповідно до постанови від 09.06.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що було порушено п. 12.9. (б) ПДР, оскільки належний їй автомобіль рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год.
Обґрунтовуючи правомірність дій відповідача, представник третьої особи вказав на те, що 07.06.2020 о 15 год. 02 хв., за адресою м. Київ, пр-кт. Броварський/М.Лівобережна, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад, 008-0519, транспортний засіб Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 78 км/год, перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 28 км/год, порушивши при цьому п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР), та скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 008-0519, який відповідає вимогам ДСТУ та має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 009-20.
Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. В місцях розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.
На Проспекті Броварський/Лівобережна у м. Києві здійснюється автоматична фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху приладом Каскад 008-0519, що підтверджується витягом з розміщення контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушила п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Зважаючи на викладенене, при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 8, 14-2, 122, 245, 251, 258 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п.10 Перехідних положень КАС України, п.п. 1.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Департаменту патрульної поліції Суботи Наталії Анатоліївни про скасування постанови від 09.06.2020 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва.
Повний текст рішення складено 20.08.2021
Суддя О.Б. Саламон