ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15820/21
провадження № 3/753/7115/21
"28" серпня 2021 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
05.06.2021 року приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 14-а по вул. Ахматової в м. Києві в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих правопорушень заперечував та пояснив, що хоча і допускав,що 05.06.2021 р. у вечірній час міг перебувати біля буд. № 14-а по вул. Ахматової, але він не скоював ДТП.
Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 05.06.2021 р. він залишив свій транспортний засіб «ВАЗ» припаркованим біля буд. № 14-а по вул. Ахматової. Повернувшись до автомобіля, він побачив на лобовому склі автомобіля записку про те, що в його транспортний засіб був скоєний наїзд автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та залишений номер мобільного телефону свідка ДТП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що бачив, як 05.06.2021 року приблизно о 19-30 год. в автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 двічі скоїв наїзд автомобіль «Volkswagen» білого кольору під час здійснення руху заднім ходом.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2021 він бачив, як автомобіль «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом тричі здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав. Після цього він залишив на лобовому склі автомобіля «ВАЗ» записку із номером свого телефону для зв'язку із водієм автомобіля «ВАЗ». При цьому він чув три удари, а безпосередньо бачив два зіткнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ААБ № 217964; 217965 від 19.07.2021 р., схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.
Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який заперечував свою причетність до ДТП та стверджував, що пошкодження на його транспортному засобі з'явились значно раніше, суд ураховує, що зазначена позиція повністю спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, серед яких показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які безпосередньо бачили, як водій автомобіля Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 тричі здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто скоїв ДТП. Твердження ОСОБА_1 про відсутність умислу на залишення місця ДТП суд також не приймає до уваги, оскільки встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 тричі здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», що викликає обґрунтований сумнів в позиції ОСОБА_1 , який стверджував, що не відчув наїзду.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разіу хвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв