Справа 761/34441/20
провадження № 2-п/752/95/21
18.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.
з участю секретаря Шевчук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у цивільній справі № 761/34441/20 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебувала справа № 761/34441/20 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У червні 2021 року представник відповідача, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 22.04.2021 року у цивільній справі № 761/34441/20, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про його скасування, відповідно до яких сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено про безпідставність позовних вимог. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов, оскільки, судові повістки та ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, а також сторона відповідача вказує на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання та перегляду заочного рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення з підстав, викладених в заяві .
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що в жовтні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , вказуючи адресу його місця проживання - АДРЕСА_1 ), АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року, позов було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
10.02.2021 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року, було вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Копію ухвали, зокрема, про відкриття провадження було направлено сторонам для відома, та відповідачу одночасно із копією ухвали було направлено позовну заяву із додатками, однак, доказів належного отримання зазначених документів в матеріалах справи відсутні.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року, позов було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість в сумі 184909 (сто вісімдесят чотири тисячі дев'ятост дев'ять) грн. 93 коп., з яких: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 85387,82 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 93838,47 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2213,77 грн., та 3% річних у розмірі 3469,87 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 1984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп.
Копію зазначеного заочного рішення було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу за зазначеною в позові адресою, однак, доказів його отримання відповідачем матеріали справи не містять.
07.06.2021 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення суду у даній справі.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача серед іншого зазначено про те, що він не був обізнаний про пред'явлення позову, заочним рішенням з нього було безпідставно стягнуто суму боргу, а тому доводи позову є спірними.
За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з'явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.
Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.
Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.
ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів до ухвалення заочного рішення, матеріали справи не містять.
Про існування заочного рішення сторона відповідача дізналась після ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії судового рішення, після чого були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.
З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідач, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -
заяву представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у цивільній справі № 761/34441/20 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у справі № 761/34441/20 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2021 року у справі № 761/34441/20 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 01.10.2021 року о 12.30 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).
В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Чередні