Справа № 712/9649/20
Провадження №2/712/294/21
26 серпня 2021 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання - Вдовенко О.В.
представника адвоката Міщенка С.В.
представника відповідача адвоката Филь О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
30 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 16 листопада 2002 року ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2019 року, а шлюбні відносини, і в т.ч. спільне проживання, з ОСОБА_2 були припинені з вересня 2017 року, що було встановлено зазначеним судовим рішенням, тому ця обставина не підлягає доказуванню. Від цього шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі є неповнолітнім. Після припинення сімейних відносин з ОСОБА_2 та розірвання шлюбу, позивач була вимушена змінити місце проживання та переїхати в орендовану квартиру.
Просить суд визнати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даної квартири та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної квартири, припинивши право одноосібної власності на дану квартиру ОСОБА_2 та визнавши за ним право власності на 1/3 частину квартири за адресою/ АДРЕСА_2 . Визнати земельну ділянку площею 0,0572 га, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Будищенська сільська рада, СТ «Дружба» (діл.273) з кад. № 7124981500:01:001:1319 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даної земельної ділянки та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки, припинивши право одноосібної власності на дану земельну ділянку ОСОБА_2 та визнавши за ним право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0572 га, що розташована за адресою: Черкаська область , Черкаський район, Будищенська сільська рада СТ «Дружба» (діл.273) з кад. № 7124981500:01:001:1319. Визнати незавершений будівництвом садовий/дачний будинок з прибудинковими спорудами, що розташований на земельній ділянці з кад. № 7124981500:01:001:1319 площею 0,0572га, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, Будищенська сільська рада СТ «Дружба» (діл.273) - об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити розподіл даних об'єктів незавершеного будівництва та визнати за позивачем і ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами, розташованого в СТ «Дружба» (діл.273) на земельній ділянці з кад. № 7124981500:01:001:1319. Стягнути судові витрати з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, орієнтовний розмір яких складає 60 659 грн.
04 листопада 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
03 грудня 2020 року представник позивача скерував до суду заяву про забезпечення доказів в якій просив забезпечити докази провести технічну інвентаризацію незавершеного будівництвом садового/дачного будинку з прибудинковими спорудами.
25 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 . Відмовлено у скасуванні вжитих ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2020 року у справі № 712/8973/20 заходів забезпечення позову.
27 січня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.
17 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від судового екпсера ОСОБА_5 про про надання додаткових матеріалів, а саме проектну документацію на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 , технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .
Представник позивача адвокат Міщенко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відкладення. Проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував, вказавши, що позивачка не має проектної документації на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба»
Представник відповідача адвокат Филь О.М. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи.
Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить довисновку.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
30 липня 2021 судове засідання по розгляду клопотання було відкладено за клопотанням відповідача у зв'язку з неможливістю явки до судового засідання.
Судове засідання було призначено на 26 серпня 2021 року, проте в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору з адвокатом і дане клопотання було задоволене.
Оскільки заявник був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, отже мав можливість завчасно укласти договір з адвокатом та ознайомитисчь з матеріалами справи, відсутні підстави для відкладення судового засідання в розумінні ст.223 ЦПК України.
Враховуючи викладене, клопотання адвоката Филь Олександра Миколайовича про відкладення судового засідання, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право іншої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку.
Частиною 6 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно ст. 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати її на вимогу суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертом клопотання задовольнити та надати експерту проектну документацію на будівництво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Дружба», технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .
Керуючись ст. ст.72, 102, 233, 250, 260 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Филь Олександра Миколайовича про відкладення судового засідання.
Задоволити клопотання судового експерта Науменко Ольги Вікторівни про надання додаткових матеріалів.
Витребувати у відповідача ОСОБА_2 проектну документацію на будівництиво (ремонт, реконструкцію) будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .
Витребувати у позивачки ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння на земельній ділянці АДРЕСА_3 .
Строк надання матеріалів встановити - 30 днів з дня складення повного тексту ухвали.
Роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі - відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О.М.Марцішевська
Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2021 року.