Справа № 567/1043/21
27 серпня 2021 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
30.07.2021 р. о 06 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Східній керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад № ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 2686 від 30.07.2021р., результат огляду становить 0,35 проміле.
ОСОБА_1 у наданих суду усних поясненнях підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою провину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що напередодні він вживав пиво та 30.07.2021р. в ранковий час керував автомобілем. Після зупинки працівниками поліції керованого ним автомобіля у нього перевірили документи та в подальшому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, та після застосування алкотестера результат виявився позитивним, проти якого він не заперечував. Просив суворо не карати.
В подальшому ОСОБА_1 після дослідження письмових доказів по справі та переглянутого відезапису з нагрудної камери поліцейського змінив свою позицію та надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких заперечив проти вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 30.07.2021 р. він у стані алкогольного сп'яніння не перебував та автомобілем у стані сп'яніння не керував. Вважає, що показ технічного приладу з використанням якого було проведено огляд з результатом 0,35 проміле містить похибку, водночас підтвердив факт вживання спиртних напоїв напередодні. Вказує, що при проведені огляду на стан сп'яніння не були дотримані вимоги нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення такого огляду. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, Направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.
Тобто працівник поліції вказав підстави у зв'язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та останній на пропозицію працівника поліції погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою визначення стану сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після зупинки автомобіля, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, про що водію було повідомлено та у пристуності двох свідків запропоновано пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз'яснено порядок застосування приладу, після чого водій продув алкотестер, показ якого становив 0,35 проміле. Водію було запропоновано повторно пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та водій не висловлював будь-яких заперечень щодо результату алкотестера, як і не висловлював свого наміру повторно пройти огляд у медичному закладі. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи (файли PICT0003, PICT0002, PICT0001).
З роздруківки тестування на алкоголь № 2686 від 30.07.2021 р. встановлено, що при проведенні освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння результат тесту становить 0,35 проміле. ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить власноручно виконаний ним підпис у вищевказаній роздруківці.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022044 від 30.07.2021р., ОСОБА_1 цього дня о 06 год. 44 хв. в м.Острог по вул.Східній керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2686 від 30.07.2021р., результат огляду становить 0,35 проміле, та вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених у протоколі серії ААБ № 022044 від 30.07.2021 р., засвідчили своїми підписами у протоколі. Підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість залучених свідків судом не встановлено, і таких доказів ОСОБА_1 не наведено.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 на підтвердження спростування своєї провини, в яких він висловлює припущення щодо технічної несправності приладу з використанням якого він проходив освідчення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що освідчення ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння було проведено із застосуванням приладу «Alcotest 6810 ARBH-0619» та згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007р. тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6810» зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Як вбачається з роздруківки тесту на алкоголь № 2686 прилад з використанням якого було проведено освідчення ОСОБА_1 востаннє калібрувався 09.03.2021 р. та відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/180 за результатами повірки вищевказаний прилад «Alcotest 6810 ARBH-0619» відповідає вимогам та може використовуватись до 19.08.2021р.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав ставити під сумнів технічну справність та точність показів приладу з використанням якого було проведено освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2021р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст. 125 КУпАП, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 09.08.2021р.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон - водій несе встановлену відповідальність.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - вчинене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущене ним правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, по місцю проживання характеризується позитивно. ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а тому беручи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 30.08.2021 р.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.