Справа № 557/704/21
23 липня 2021 року смт. Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
03 травня 2021 року, поліцейським відділення №5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській областіКурчаком О.Г. було складено протокол серії ДПР18 № 093924 від 03 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
З протоколу вбачається, що 03 травня 2021 року близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Ринкова, що в с. Тучин Рівненського району Рівненської області в порушення вимог п. 2.9А ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21723», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3859 від 03 травня 2021 року , результат огляду становить 0,22‰.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд без його участі, просив суд закрити провадження за п.1 ст. 247 КУпАП.
Адвокат Покоєвич А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду клопотання, в якому заявив, що в протоколі наявні виправлення, а саме в графі «місце роботи», що є порушенням, окрім того зазначає, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими та не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому просить врахувати те, що похибка газоаналізатора Alkotest №6810 згідно з інструкції з експлуатації є 20% при температурі -5 +15 С, тобто 0, 05 проміле, додавши при цьому відповідь Рівненського ЦГМ від 17 червня 2021 року, згідно якої, температура повітря 03 травня 2021 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин становила 7-8 С тепла.
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді, за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями ст.ст.252,280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Інспектором поліції, як докази винуватості ОСОБА_1 були надані наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093924 від 03 травня 2021 року (а.с. 1); письмові пояснення двох свідків (а.с. 5); направлення водія на огляд в медичний заклад та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3, 4), тестом «Alkotest №6810» №3859 від 03 травня 2021 року, результат огляду становить 0,22 ‰.(а.с. 2), зобовязання про відсторонення від керування транспортним засобом на 24 години підписане ОСОБА_1 (а.с.6), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7).
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093924 від 03 травня 2021 року відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало те, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №3859 від 03 травня 2021 року, результат огляду становить 0,22 ‰.
Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з офіційного інтернет-сайту виробника приладу (http://saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), за допомогою якого 03 травня 2021 року було проведено огляд водія на стан сп'яніння, в технічних характеристиках вказано, що даний прилад має похибку у 0,04 проміле.
Однак інспектор не врахував даний факт та повторно не провів тест.
Згідно положень Віденської конвенції про дорожній рух, яка була ратифікована президією ВР УРСР у 1968 році, точніше у Європейській угоді від 01.05.1971 року, якою була доповнена ця Віденська конвенція. Даною Європейською угодою було доповнено Віденську конвенцію, а саме ст. 8 Конвенції, яка має назву «Водії», було доповнено пунктом шість, який звучить у перекладі на українську так: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле)»
Оцінюючі надані докази суд критично ставить до тесту «Alkotest №6810» №3859 від 03 травня 2021 року, результат огляду становить 0,22 ‰, оскільки з врахуванням похибки 0,04 вказаний результат огляду не перевищує гранично допустиму норму алкоголю.
Оцінюючи протокол на предмет її обґрунтованості, суддя звертає увагу, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено ОСОБА_1 , не доведено «поза розумним сумнівом» доказами, що могли бути забезпечені для такого роду порушень правил дорожнього руху.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В. Пацко