Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/44/21
"30" серпня 2021 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області повторно заявлену заяву про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_1 , в порядку ст.75,80,81 КПК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180000000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, заявлену та письмово подану захисниками обвинуваченого, адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілих, адвоката ОСОБА_12 , -
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засідані було заявлено та подано повторно заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який є головуючим у справі та здійснює розгляд кримінального провадження № 12019180000000338 від 14.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, вказана заява була підтримана обвинуваченим ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви про відвід вказують, що вони мають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, так як стороною захисту було заявлено клопотання, які можуть довести його невинуватість, зокрема, про призначення у кримінальному провадженні ряду експертиз, повторного допиту експерта, понятих, однак головуючий у їх задоволенні відмовляє. Вважають, що такі дії судді є результатом тиску на нього зі сторони потерпілих. Після проведення одного із судових засідань, його захиснику адвокату ОСОБА_4 було пошкоджено колеса транспортного засобу, було пошкоджено також і майно журналіста. Вважають, що такі протиправні дії були спрямовані не лише проти сторони захисту, а й є механізмом залякування головуючого у справі з метою прийняття рішення на користь потерпілих.
Крім того, у своїй промові в судовому засіданні та зі змісту поданої заяви про відвід вказують, що до прокуратури Рівненської області головою ГО «Сотня Майдан» ОСОБА_13 , в порядку ст. 214 КПК України було скеровано заяву, про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 376 КК України та про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, а саме за фактом втручання в дії судді Березнівського районного суду ОСОБА_1 . Після ігнорування заяви про вчинення злочину, прокуратурою Рівненської області, заступником голови ГО «Сотня Майдан» ОСОБА_14 12.08.2021р. до Рівненського міського суду було скеровано скаргу на бездіяльність органу досудового слідства обласної прокуратури Рівненської області, з необхідністю внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, за фактом кримінального правопорушення вчинене відносно судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 376 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_15 , від 18 серпня 2021 року, зобов'язано особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію-заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, за заявою голови ГО «Сотня Майдан» ОСОБА_13 від 02.08.2021 року. вих. №02/08-21.
25 серпня 2021 року слідчими Головного управління Національної поліції в Рівненській області відомості по факту втручання в діяльність судді Берсзнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов'язків аби добитися винесення неправосудного рішення, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування № 42021180000000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.
Захисники, адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали заяву про відвід головуючого з вищенаведених підстав, вказавши, що на даний час розпочато досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, а саме по факту втручання в діяльність судді Берсзнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов'язків аби добитися винесення неправосудного рішення. Наголосили, оскільки головуючий також має у власності майно, транспортний засіб, і острах, що його майно може бути пошкоджене, може вплинути на його об'єктивність та неупередженість при прийнятті рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення повторно заявленої заяви про відвід, вказуючи, що наведені обвинуваченим підстави для відводу головуючого судді у справі є надуманими. Відмова судді у задоволенні того чи іншого клопотання сторони кримінального провадження не може бути підставою для відводу головуючого. Покликання сторони захисту на вчинення щодо судді ОСОБА_16 тиску при здійсненні правосуддя є необґрунтованим, не підтвердженим жодними доказами, оскільки від нього не надходило до правоохоронних органів жодних заяв з цього приводу. На думку прокурора, повторно заявлена заява проо відвід головуючому судді спрямована на затягування судового розгляду кримінального провадження, а тому просить суд повторну заяву про відвід головуючого у справі залишити без розгляду.
Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_12 , та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , просили відмовити у заяві адвокатів обвинуваченого ОСОБА_3 , та залишити її без розгляду, вказуючи, що повторно подана заява про відвід судді є зловживанням процесуальним правом, що спрямована лише на те, щоб перешкодити суду завершити розгляд кримінального провадження, адже на даний час суд перейшов до стадії судових дебатів. Вважає, що сторона захисту вичерпала можливості діяти в правовому полі, а тому використовує подібні заяви, щоб затягнути судовий розгляд.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
Обвинувачений та його захисники обґрунтовують наявність обставин, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді ОСОБА_1 своєю незгодою з процесуальними рішеннями головуючого щодо розв'язання клопотань сторони захисту, а саме щодо відмови у призначенні експертиз, повторному допиті експерта, понятих.
Щодо вказаної обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.
Отже, сама лише незгода із процесуальними діями головуючого по відхиленню клопотання сторони захисту під час судового провадження не може свідчити про його упередженість.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 та п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
Будь-яких звернень судді ОСОБА_1 щодо фактів втручання у його діяльність, станом на 30 серпня 2021 року, за відсутністю таких обставин та фактів, суддею зроблено не було, тому покликання захисників, на те, що сторона потерпілого чинить тиск на головуючого суддю з метою спонукання його до прийняття незаконного рішення, не підтверджені жодними доказами та є надуманими.
Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявності у судді ОСОБА_1 суб'єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.
У випадку незгоди з рішенням суду, закон наділяє сторін правом його апеляційного оскарження.
Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_17 від 10 серпня 2021 року, справа № 555/899/20, номер провадження 1-кс/555/181/21, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 було відмовлено.
Тобто, вказані у заяві захисників обвинуваченого обставини досліджувалися у судовому засіданні, при розгляді первинної заяви обвинуваченого про відвід судді та були підданні відповідній оцінці суду.
Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Враховуючи наведене, суд розцінює заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді від 30.08.2021р., як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишає такі заяви без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 48 та п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність, як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.
У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» визначено, що втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді від 30.08.2021р., поданої захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та долучених до неї матеріалів, документів, а саме заяви про кримінальне правопорушення за ст. 376 КК України, вих. № 02/08-21 від 02.08.2021р., скарги на бездіяльність органу досудового слідства від 12.08.2021р., вих.№ 12/08/21, ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2021р., справа №569/16656/21, листа вих №1-/08-21 від 19.08.2021р., витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021180000000144 від 25.08.2021р., останні містяться ознаки тиску на суддю ОСОБА_1 , під час розгляду вказаного кримінального провадження та втручання в діяльність судді, щодо здійснення правосуддя та вплив на безсторонність суду.
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що такі процесуальні дії є неприпустимими та Закон покладає є суддю обов'язок, щодо виконання вимог ст. 48, п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Керуючись ч. 4 ст.81,82 КПК України, суд,-
Повторно заявлену заяву про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_1 , в порядку ст.75,80,81 КПК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180000000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, заявлену та письмово подану захисниками обвинуваченого, адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1