єдиний унікальний номер справи 546/764/21
номер провадження 2-з/546/33/21
про забезпечення позову
30 серпня 2021 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності,-
встановив:
30 серпня 2021 року Решетилівська міська рада Полтавської області в особі міського голови Дядюнової О.А. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківська Ганна Олегівна, про скасування рішення державного реєстратора про право власності, в якій позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.2021 з індексним номером 58476309 на земельну ділянку з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 загальною площею 1,50 га.
Того ж дня до суду надійшла заява Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової О.А. про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 загальною площею 1,50 га.
В обґрунтування заяви зазначено, що вчинення в ході розгляду справи уповноваженими суб'єктами певних реєстраційних дій відносно спірної земельної ділянки може значно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі. Відчуження, передача в оренду земельних ділянок та вчинення інших дій перешкоджатиме поновленню прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява надійшла до суду 30.08.2021, розгляд якої проводився 30.08.2021 із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суддя, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової О.А.про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 546/764/21, додані до позовної заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Одними із видів забезпечення позову, який визначений в п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.
Суддею встановлено, що рішенням третьої позачергової сесії восьмого скликання Решетилівської міської ради № 147-3-VIII від 27.01.2021, копія якого долучена до позовної заяви, ОСОБА_1 не затверджувався проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 загальною площею 1,50 га з переданням її у приватну власність, на підставі якого Державним реєстратором Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківською Г.О. було проведено реєстрацію права приватної власності спірної земельної ділянки за ОСОБА_1 .
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17 викладено висновок, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що з метою недопущення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, а саме до винесення рішення по справі, вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, є передбачені законом підстави для забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 загальною площею 1,50 га.
Також, суддею встановлено, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов'язкового зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 149, 150-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України, роз'ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -
постановив:
Заяву Решетилівської міської ради Полтавської області в особі міського голови Дядюнової Оксани Анатоліївнипро забезпечення позову задовольнити.
До набрання законної сили судовим рішенням у справі № 546/764/21 заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі приватним та державним нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5324284200:00:008:0135 загальною площею 1,5 га.
У порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію даної ухвали направити Решетилівській міській раді Полтавської області, ОСОБА_1 для відомута для виконання - державному реєстратору Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області Маньківській Ганні Олегівні.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання - 30 серпня 2021 року та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», для пред'явлення виконавчого документа.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.В. Зіненко